Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14401/2021[88-15941/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Финторг К" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0331/2021)

по кассационной жалобе ООО "Финторг К" на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Финторг К" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 11 330 штук, государственной номер регистрации 1-01 -863 00-Н; денежные средства, имеющиеся и поступающие на расчетный счет N, открытый на имя ФИО1 в АО "Альфа Банк".

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финторг К" просит отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на договор залога к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю 2500 штук обыкновенных бездокументарных акций (государственный номер регистрации 1-01-86300-Н) номинальной стоимостью 1 рубль каждая, эмитентом которых является АО "ЛеКлик" (том 1 л.д. 43-45).

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнения решения суда по заявленным требованиям к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда, также указав, что истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финторг К" - без удовлетворения.

Судья ФИО4