Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14440/2021[88-16028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО9" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО12" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N (АТ), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома, и передаче истцу, как участнику долевого строительства, жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", д. Калачево. ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 3 945 000 руб. Ответчиком допущено нарушение условий договора в части, касающейся сроков передачи объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта был согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате неустойки за просрочку обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 354 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО14" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО16" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 101 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО17" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью " ФИО18" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 420, 432, ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию по договору неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, и определилее размер в сумме 150 000 руб.Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО " ФИО19" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размера 4200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основании для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, указав, что в нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не был проверен факт получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а также судом не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не установлен, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции счел возможным установить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 101 000 руб. Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскал с ООО " ФИО20" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи