Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14441/2021[88-16435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3191/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 67 857руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения; расходов: по оплате услуг автостоянки в размере 2 400 руб, на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000руб, за составление экспертного заключения в размере 5849 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб, на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з.Т802УВ190, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Сид г.р.з. Х197МКЗЗ.

Согласно страховому полису ЕЕЕ N ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ремонт страховая компания не организовала, а произвела страховую выплату в размере 122 143 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 190 000 руб. В доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, проверив законность и обоснованность решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГг, которым вышеуказанное решение было отменено в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 678 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 365000 руб, возмещения расходов на составление заключения независимой технической экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" удовлетворены частично.

Взыскана со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб, почтовых расходов в размере 1800 руб, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 14000 руб. и расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 2400 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 961, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, отказав в удовлетворении требований в добровольном порядке, в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в сумме 122 143 руб.

Суд пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

Принятое по делу решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права и ненадлежащей оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия учла тот факт, что ФИО1 в поданном им заявлении в адрес страховой компании, указал на несогласие в письменной форме на ремонт автомобиля на СТОА, с которыми имеется договор у СПАО "РЕСО-Гарантия", а также производить какую-либо доплату при осуществлении ремонта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, в том числе и то, что ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснения, содержащиеся в п.п. 62-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия, признала выводы суда о том, что страховая компания ремонт автомобиля истца не организовала без уважительных на то причин, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществленной ответчиком (САО "РЕСО-Гарантия") правомерно, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку разница между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123 100 руб, определенной судебной экспертизой, заключение которой положено в основу решения суда, и суммой, фактически выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере 128 294 руб, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору САО "РЕСО-Гарантия" исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца с настоящим иском.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, также как и производных от него штрафа и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000руб. за допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, также как и производных от него штрафа и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в данной конкретной ситуации замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществлена ответчиком (САО "РЕСО-Гарантия") правомерно, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей. Доказательств того, что поведение страховой компании является недобросовестным в материалы дела не представлено.

В силу закона потерпевший (истец) имеет право на возмещение имущественного вреда в полном объеме с виновника в ДТП, если докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи