Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14551/2021[88-16189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ответчик обязалась оказать услуги по представлению интересов истца у нотариуса, получению свидетельства, подготовке иска в суд о разделе имущества и взыскании алиментов, оформлению раздела активов ООО " ФИО10", ведению дела в суде первой инстанции, в случае его возбуждения. Размер вознаграждения установлен 300 000 рублей, которые были истцом ответчику оплачены. Услуги ответчиком истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения и возврате денежных; средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила расторгнуть соглашение (б/н) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив доказательства, в том числе ранее состоявшееся решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в рамках настоящего спора доказательства исполнения ответчиком услуг по соглашению и пришел к выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуги ответчиком перед истцом в основной части исполнены, невозможность ответчика участвовать в судебных заседаниях до вынесения решения вызвана действиями самого истца, заключившего договор с новым представителем, в связи с чем ответчик не по своей воле была лишена возможности исполнить условия соглашения в данной части; доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств в части получения свидетельства у нотариуса и оформления активов организации, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным, что инициатором расторжения договора является истец, однако при заключении соглашения стороны договорились о том, что при досрочном расторжении соглашения оплаченный и неотработанный гонорар не возвращается.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также исходя из того, что ответчиком обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, где указано, что истец материальных претензий к ответчику не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, а потому подлежат отклонению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи