Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14570/2021[88-15575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное), ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и действий по ее удержанию, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное), ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, и действий по ее удержанию, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности. С января 2020 года пенсия была уменьшена на 1873 руб. 57 коп, об основаниях удержаний из пенсии он проинформирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обращения ему устно сотрудники пенсионного органа объяснили, что уменьшение размера пенсии вызвано обнаружением ошибки при ее исчислении - при проверке выплатного дела было установлено, что истцу неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается повышенная фиксированная выплата с учетом наличия иждивенца, который умер.

Поскольку истец считал удержания из пенсии незаконными, он обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии излишне выплаченных пенсионеру сумм.

Одновременно тем же определением принят отказ ФИО1 от иска о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное), ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" суммы удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 114 руб. 99 коп, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе начальник ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить исковое заявление без удовлетворения.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержал возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является пенсионером по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент назначения пенсии на его иждивении находилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим фиксированная выплата к страховой пенсии истца с даты назначения пенсии была установлена и выплачивалась с повышением, предусмотренным пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в "адрес" Тв...

После этого принято решение об удержании излишне выплаченной части пенсии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удержано 3747 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель возлагает на пенсионера обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влияющих на размер пенсии. Поскольку истец не сообщил о смерти иждивенца, он должен возместить сумму переплаты пенсии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

На основании анализа положений части 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции при разрешении спора основывался на том, что с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина.

При оценке добросовестности ФИО1 в получении излишней суммы пенсии судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла то, что пенсионным органом была осуществлена выплата социального пособия супруге ФИО1 - ФИО6 на погребение дочери ФИО5, при обращении за пособием ФИО6 представила свидетельство о смерти ФИО5

Таким образом, пенсионному органу было известно об утрате факта иждивения еще в 2006 году, однако никаких мер к прекращению выплаты повышенной фиксированной выплаты пенсионный орган не предпринимал.

ФИО1 в спорный период неоднократно обращался в пенсионный орган по различным вопросам выплаты ему пенсии по инвалидности, у ответчика имелась возможность уточнить сведения об иждивенце у ФИО1, однако это не сделано.

Также учтено, что обязанность извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой выплаты, выполнена не должным образом - взятое у истца ДД.ММ.ГГГГ обязательно неконкретно, не содержит перечень обстоятельств, о которых ФИО7 должен сообщить пенсионному органу. При этом состав страховой пенсии по инвалидности, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии и влияние на этот размер факта наличия иждивенца ФИО7 при назначении пенсии надлежащим образом не разъяснены.

С учетом указанных обстоятельств решение пенсионного органа о проведении удержания из пенсии ФИО7 признано незаконным.

В связи отказом истца от исковых требований о взыскании ранее удержанных сумм и компенсации морального вреда производство по делу в этой части прекращено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судом апелляционной инстанции относительно вывода о недоказанности недобросовестности истца в получении излишней части пенсии. При этом ссылается на то, что получатель пенсии обязан сообщить пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влияющих на назначение пенсии, а обращение супруги истца за получением пособия на погребение таким извещением не является.

Фактически ответчик повторяет свою позицию, которую занимал в суде апелляционной инстанции и которая была всесторонне исследована и подвергнута мотивированному анализу судом апелляционной инстанции.

Подробное обоснование несостоятельности доводов ответчика приведено в оспариваемом апелляционном определении, судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции и их правовое обоснование правильными, ответствующими обстоятельствам конкретного дела и не противоречащим требованиям закона.

Никаких доводов, которые не были бы оценены в апелляционном определении, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи