Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14603/2021[88-17579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, страховые риски: ущерб, угон, страховая сумма "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена истицей полностью.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику для урегулирования вопросов выплаты с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительному заказ-наряду, указано достаточно много повреждений, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истица организовала независимую экспертизу, оплатив услуги эксперта в размере "данные изъяты". Представитель ответчика присутствовал на осмотре, однако подписывать акт осмотра отказался. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 01 июня 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 02 марта 2021 года либо с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о недоказанности факта наступления страхового случая.

Кроме того, ФИО1 критикует выводы повторной судебной экспертизы, утверждая о проведении ее с многочисленными нарушениями закона.

По мнению ФИО1, судебная коллегия Московского городского суда при повторном апелляционном рассмотрении дела не выполнила указания суда кассационной инстанции, отменившего ранее постановленное апелляционное определение.

Приложенную ФИО1 к кассационной жалобе рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции не принимает во внимание ввиду закрепленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на исследование и оценку доказательств, не являвшихся предметом оценки нижестоящих судов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходил из неполноты исследования всех фактических обстоятельств дела, а также из порочности проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия Московского городского суда, вопреки доводам ФИО1, выполнила все указания суда кассационной инстанции, однако, с учетом дополнительно собранных доказательств, вновь пришла к выводу о недоказанности связи технических повреждений автомобиля истицы с тем дорожно-транспортным происшествием, ссылкой на которое обоснованы заявленные ею требования.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6