Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14604/2021[88-15572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний

по кассационной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яковлевой Л.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, возложении на ответчика обязанности назначить ежемесячную страховую выплату в размере 77 283, 86 руб, выплатить единовременную страховую выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что длительное время он работал пилотом воздушного судна, в период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" он признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Однако ответчик неправомерно отказал ему в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

Признан незаконным отказ ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 283, 86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации директор филиала N ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яковлева Л.В. жалобу поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры ФИО5 высказала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал в ПАО "Аэрофлот" в период с июля 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности второго пилота, командира воздушного судна, пилота - инструктора воздушного судна, старшего пилота-инструктора воздушного судна, командира авиационной эскадрильи.

В период работы получил профессиональное заболевание - "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием производственного шума 2 степени, умеренная степень снижения слуха".

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности отказа ГУ - МРО ФСС РФ в назначении ФИО1 страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признал, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1 проведена надлежащим специальным органом центром профпатологии в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего филиала-бюро органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в установленном порядке не отменены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вследствие негативных воздействий в период осуществления трудовых обязанностей приобрел профессиональное заболевание, факт повреждения здоровья подтвержден в установленном порядке, это заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на обеспечение по социальному страхованию на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ

Решение суда об удовлетворении требования ФИО1 о назначении единовременной страховой выплаты основано на статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 100 512, 29 руб. (на момент принятия оспариваемых судебных актов). На основании этого подлежащая выплате ФИО1 единовременная страховая выплата определена с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в сумме 30 153, 69 руб.

Выводы суда об удовлетворении требования о назначении ежемесячной страховой выплаты основаны на статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с июня 2017 года по май 2018 года, составил 730 888, 97 руб.

Исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициента индексации за 2019 год 1, 043 размер ежемесячной выплаты определен судом в сумме 77 283, 86 руб, соответствующей максимальному размеру на момент вынесения оспариваемых судебных актов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оспаривая судебные постановления, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что вредный фактор по шуму не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести.

Вместе с тем этот довод противоречит санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, акту о случае профессионального заболевания, которыми подтверждено наличие на рабочем месте ФИО1 вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания.

Несогласие МРО ФСС с этими выводами, в том числе выраженное в форме особого мнения при составлении акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует об их неправомерности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи