Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14636/2021[88-16035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО1 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/21)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры изкваортиры, расположенной на 7 этаже, собственником которой является ФИО1 Причиной залива послужило то, что собственником не было обеспечено закрытие крана для спуска воздуха из радиатора отопления. В результате залива были повреждены натяжные потолки в обеих комнатах, отслоение обоев, деформация ламината, люстры освещения демонтированы. Ущерб от залива квартиры она оценивает на сумму 95 168 рублей

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 168 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 5832, 25 рублей, судебные расходы по делу.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба от залива квартиры в размере 53 010 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. и 570, 80 руб. Также с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 27866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и пришел к выводу о том, что установленный в "адрес" радиатор относится к имуществу собственника данного жилого помещения, который несет ответственность за надлежащее содержание и состояние санитарно- технического оборудования в своей квартире. В связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, для разрешения спора юридически-значимыми обстоятельствами являются вопросы: обслуживает ли установленный в квартире ответчиков обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления, является ли установленный на радиаторе терморегулятор запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

Суд установил, что причиной пролива явился открытый кран Маевского для спуска воздуха с радиатора в "адрес", который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Между тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, радиатор отопления имеет только терморегулятор, каких-либо других запорных вентилей не установлено, с помощью данного терморегулятора полностью отключить батарею отопления невозможно. Исследуемая система отопления многоквартирного дома обслуживает более одного жилого помещения. В верхней части батареи имеется воздухоотводный кран Маевского.

Таким образом, выводы суда не согласуются с заключением судебной экспертизы, принятой судом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В нарушение вышеуказанных положений закона, суд, делая выводы о том, что радиатор не является общим имуществом дома, вопреки заключению судебной экспертизы, не привел мотивы, по которым он отвергает данные выводы эксперта, напротив положив данное заключение в основу решения суда.

Как видно из дела, ответчик полагает, что авария произошла в зоне ответственности управляющей организации ООО "Вектор", поскольку, по мнению ответчика, радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, а также учитывая обстоятельств дела, суду следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Вектор".

Поскольку судом нарушены нормы материального права и процессуального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи