Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14655/2021[88-16151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " ФИО18 о признании договоров поручительства прекратившими свое действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- ФИО11) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ " ФИО19 (ООО) о признании договоров поручительства N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КБ " ФИО20 (ООО) и ФИО1, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО21 (ООО) и ООО " ФИО12" был заключен договор N КЛ-810/118-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 25 000 000 руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся ФИО1 на основании договора поручительства N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО22 (ООО) и ООО " ФИО13" был заключен договор N КЛ-810/106-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 33 000 000 руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся ФИО1 на основании договора поручительства N ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО23 (ООО) и ООО " ФИО14" был заключен договор N КЛ-810/63-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму в 80 000 000 руб. под 15 % годовых, поручителем по которому являлся ФИО1 на основании договора поручительства N ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО24 (ООО) и ООО " ФИО15" к договорам N КЛ-810/118-14 от ДД.ММ.ГГГГ, N КЛ-810-106-14 от ДД.ММ.ГГГГ, N КЛ-810-63-14 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашения, в соответствии с которыми был увеличен размер процентов по кредитным договорам до 20 % годовых, что, по мнению истца, свидетельствует об увеличении его ответственности, как поручителя, и о наступлении для него неблагоприятных последствий, поскольку истцу не было известно об изменении условии кредитных договоров, согласие на изменение условии кредитных договоров истцом не давалось, договоры поручительства не содержали условий о возможности изменения (увеличения) процентной ставки в будущем и, как следствие, на изменение в сторону увеличения ответственности

истца. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавший на дату заключения договоров поручительства), считает, что ввиду существенных изменений условий кредитных договоров, о которых истец не был уведомлен и своего согласия, как поручитель, не давал, договоры поручительства с момента внесения указанных изменений в основное обязательство подлежат признанию прекратившими свое действие.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " ФИО25 о признании договоров поручительства прекратившими свое действие удовлетворить.

Признать Договора поручительства N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Коммерческий банк " ФИО26 и ФИО1, прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Коммерческий банк " ФИО27 о признании договоров поручительства N ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими действие с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а именно дополнительных соглашений к договорам поручительства, которые он не подписывал. Ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договорами поручительства, заключенными между КБ " ФИО28 (ООО) и ФИО1 был установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 15 % годовых за весь срок кредита. Договором не предусмотрено изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки и тем самым увеличения объема ответственность истца. В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 15 % до 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с истцом в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. Поскольку письменного согласия истца на изменение условий договора в части процентной ставки суду не предоставлено, а данное обстоятельство привело к увеличению процентной ставки по кредитным договорам и тем самым увеличило ответственность истца, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Коммерческий банк " ФИО29 и ФИО1, прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны" несостоятельными, поскольку требование истца носит пресекательный характер и к данным требованиям срок исковой давности не может быть применен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обозревались материалы гражданского дела N по иску КБ " ФИО30 (ООО) к ФИО1, ФИО8, ООО " ФИО16" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КБ " ФИО31 (ООО) к ФИО1, ФИО8, ООО " ФИО17" о взыскании задолженности в солидарном порядке по договорам кредитной линии N КЛ-810/63-14 от ДД.ММ.ГГГГ, N КЛ-810/106-14 от ДД.ММ.ГГГГ, N КЛ- 810/118-14 от ДД.ММ.ГГГГ Указанным выше решением установлен факт солидарной ответственности ФИО1 по данным кредитным договорам в связи с заключением с ним договоров поручительства по каждому из указанных кредитных договоров. Судом был установлен факт изменения условий указанных кредитных договоров, в частности факт увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 20% на основании соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, соглашений N об изменении договоров поручительства N ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в договоры кредитной линии об увеличении процентной ставки до 20%.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Более того, в заседании судебной коллегией обозревались подлинники спорных договоров поручительства и соглашений N об изменении договоров поручительства N ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении указанных договоров поручительства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение кредитных обязательств в виде увеличения процентной ставки произошло с согласия поручителя ФИО1, данные изменения произведены путем заключения соглашений N как к кредитным договорам, так и к договорам поручительства, заключенным с ФИО1, что в полной мере опровергает доводы искового заявления ФИО1 об изменении условий поручительства, увеличивших его ответственность по кредитным обязательствам, без его согласия. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства N ДП-253/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП-230/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДП-140/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Коммерческий банк " ФИО32 и ФИО1, прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца по месту его регистрации с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, истцу ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" по поручению Московского городского суда истцу было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления N.

Московским городским судом в связи с отложением судебного заседания направлялось ФИО1 извещение на ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления N.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовые отправления были возвращены отправителю соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялись по указанному им месту жительства.

При таких обстоятельствах следует считать, что заявитель о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи