Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14661/2021[88-16076/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " ФИО12" (далее - ООО " ФИО13") обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в сумме 19 333, 02 руб, в том числе задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6309, 01 руб.; задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 528, 37 руб.; пени в сумме 2495, 64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО " ФИО14" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей должникам, проживающим в квартире по адресу: "адрес", коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Задолженность ответчиков за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6309, 01 руб. За коммунальную услугу по водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 528, 37 руб. Тарифы на предоставляемые коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 2016 по 2019 г.г. установлены приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия". Размер пеней за просрочку сроков оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2495, 64 руб. Из выписки из домовой книги следует, что по адресу предоставления коммунальных услуг зарегистрированы лица, указанные в качестве ответчиков в данном исковом заявлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не уплачена задолженность по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " ФИО24" (далее - ООО " ФИО25").

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес":

задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6309 рублей 01 копейки; задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 528 рублей 37 копеек; пени в размере 2495 рублей 64 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рублей 32 копеек, а всего 20 106 (двадцать тысяч сто шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Апелляционным определением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ФИО16" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени к ФИО2, ФИО3 отменить, в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ФИО17" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО18" задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 76 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 28 копеек, пени в сумме 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО19" задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 09 копеек, пени в сумме 623 (шестьсот двадцать три) рубля 91 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО21" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 на 1/2 долю - ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домой книги, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 53).

В соответствии с постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования " "адрес"", ООО " ФИО22" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО " "адрес"" с определением зоны деятельности - территория муниципального образования " "адрес"".

сентября 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом "адрес" (арендодатель) и ООО " ФИО23" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании " "адрес"", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения (далее-имущество), согласно приложению 1 к настоящему договору, для выполнения функций водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании " "адрес"".

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет (п. 1.3) (л.д. 19).

В отношении указанной выше квартиры открыт лицевой счет N, начисления по данному лицевому счету производятся на 3 человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 061, 38 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг и пеней по лицевому счету N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по холодному водоснабжению в сумме 6309, 01 руб, по водоотведению в сумме 10 528, 37 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1, в иске к ФИО2, ФИО6 отказал. При этом мировой судья исходил из того, что между собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно условиям которого ФИО1 берет на себя оплату: горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, обращения с ТКО и вывоз ТБО, содержание и капитальный ремонт жилья; ФИО2 берет на себя оплату: поставки электроэнергии, газового снабжения, домашнего интернета, интерактивного телевидения. Договор является бессрочным и прекращается в связи с изменением собственников жилья (л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правильно исходил из того, что ответчики ФИО1 и С.К, являющиеся собственниками спорной квартиры (ФИО1 - 3/4 доли, ФИО2 - 1/2 доля), должны нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности; зарегистрированный в квартире член семьи собственников ФИО3 несет солидарную ответственность с собственниками спорного жилого помещения по оплате коммунальных услуг; факт не проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг; соглашение между сособственниками жилого помещения не влияет на права ресурсоснабжающей организации по взысканию с собственника задолженности по оплате оказанных услуг применительно к требованиям жилищного законодательства; в материалах дела отсутствует согласие истца на перевод долга ФИО2 по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на ФИО1, в связи с чем представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание при взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционного иснтанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7