Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14662/2021[88-15911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1672/2020)

по кассационной жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: "адрес".

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой "адрес". В данном жилом доме зарегистрирована его бывшая жена ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство между бывшими супругами не ведется, однако не имея каких - либо оснований для проживания в жилом доме, ФИО1 отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 признана утратившей право пользования и выселена из жилого "адрес".

За ФИО1 сохранено право пользования указанным жилым помещением на определённый судом срок - четыре месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указано, что настоящее решение суда является основаниям для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Сохранено за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на срок один год с последующим выселением и снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами, с 1998 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (члены семьи: супруга и двое несовершеннолетних сыновей) являлся участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

В соответствии с условиями подпрограммы ФИО2 была предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 2 289 600 руб, в подтверждение чего ФГУ "Покровская КЭЧ района" Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 государственный жилищный сертификат серии УВ N.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей также в интересах двух сыновей ФИО6 и ФИО7, к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

С ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 717 200 рублей в равных долях в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО7, т.е. по 572 400 рублей в пользу каждого.

Указанным решением установлено, что в период с сентября 2010 года по июнь 2015 года социальная выплата была потрачена ФИО9 на реконструкцию и благоустройство жилого "адрес", принадлежащего на праве личной собственности (наследство) ФИО2

Поскольку ФИО1, А.А. и В.А. не приобрели право общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, а ФИО2 фактически неосновательно обогатился, суд взыскал с ФИО2 в пользу супруги и детей в равных долях 1 717 200 рублей (3/4 от 2 289 600рублей).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и двое несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 вселены в жилой "адрес" г, Тамбова, со стороны ФИО2 устранены препятствия в пользовании домом.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны прекратили свои семейные отношения, никакого соглашения о сохранении права пользования домом между собственником и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, и не имеет намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства спора, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд посчитал возможным сохранить за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением на четыре месяца с момента вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда в части признания ответчика утратившей право пользован и выселения из спорного жилого помещения, судебная коллегия, принимая во внимание, что по настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 по выплате присужденной суммы на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, исполнение решения суда производится незначительными денежными суммами, что препятствует ФИО1 в совокупности с иными обстоятельствами приобрести жилое помещение, посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции, установив годичный срок сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику временного права пользования спорной квартирой на срок до полного погашения задолженности, судебной коллегией отклонены, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом коллегия отметила, что установленный срок временного пользования жилым помещением может быть, как продлен соглашением сторон либо на основании решения суда, так и сокращен по требованию собственника, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановленного по делу решения суда первой инстанции в части продления срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до одного года.

Суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора, положений ст. 31 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Определенный судом срок не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, судебная коллегия, считает возможным отметить, что заявитель, ФИО1, не лишена права требования предоставления отсрочки исполнения судебного акта до момента исполнения ФИО2 решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в общем размере 1 717 200 рублей.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты сторонами.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие сторон с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи