Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14697/2021[88-18710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Р. И. к Бахиреву Е. А. о взыскании возмещения стоимости оборудования

по кассационной жалобе Бахирева Е. А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Бахиреву Е.А. о взыскании 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования N 8721 от 02 февраля 2016 года, пени за нарушения срока возврата оборудования с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 3% от стоимости оборудования за период с 23 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 34 981 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2016 года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) передает ИП Бахиреву Е.А. (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудополучателю в том же состоянии, в каком получил его. В тот же день оборудование было передано ИП Бахиреву Е.А. по акту приема-передачи. Бахирев Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 11 января 2019 года. 29 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора безвозмездного пользования с 13 августа 2020 года, в котором просил возвратить оборудование в срок не позднее 20 августа 2020 года по адресу: "адрес"А. Однако ответчик оборудование истцу не возвратил. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 90 000 рублей. 21 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования ИП Москаленко Р.И. удовлетворены частично. С Бахирева Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И. взыскано 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 101 руб. 21 коп, а всего 101 530 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бахирев Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2016 года между ИП Москаленко Р.И. и ИП Бахиревым Е.А. заключен договор безвозмездного пользования N, по условиям которого истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование морозильные камеры Libherr (заводские номера 794379962 и 796897167), стоимостью по 45 000 руб. каждая, а ответчик обязался, в том числе, вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил; возвратить оборудование ссудодателю своими силами и за свой счет в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В тот же день оборудование было передано ИП Бахиреву Е.А. по акту приема-передачи.

Полученное оборудование по договору было установлено по адресу: "адрес".

Бахирев Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возвратить оборудование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А.

Указанное уведомление Бахиревым Е.А. получено, что не оспаривалось при рассмотрении спора, однако ответчик оборудование истцу в указанный срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в сумме 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, а также суммы пени в размере 2 700 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ИП Москаленко Р.И. о взыскании стоимости морозильного оборудования, суммы пени, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором, известив об этом ответчика, и поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным и у ссудополучателя возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема - передачи. Доказательств передачи оборудования стороне истца, так и доказательств его невозможности возврата в результате действий стороны истца не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Рязанского областного суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о готовности возвратить оборудование, иной в настоящее время рыночной стоимости спорного оборудования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Кроме того, после 20 августа 2020 года обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), что соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора (п. п. 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). Доказательств передачи спорного оборудования стороной ответчика представлено не было.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахирева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи