Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14702/2021[88-16440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО2" к ФИО4 о расторжении ФИО2 договора, взыскании задолженности по ФИО2 договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3218/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, Яко Д.Б, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО " ФИО2", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о расторжении ФИО2 договора, взыскании задолженности по ФИО2 договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 30.10.2015г. между ПАО " ФИО2" и ФИО4 (до перемены имени ФИО1) был заключен ФИО2 договор N о предоставлении ФИО4 денежных средств в размере 12 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнительных соглашений.

Обеспечением исполнения обязательств по ФИО2 договору на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2015г. является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" стр. 1, "адрес".

В соответствии с п. 1.3 ФИО2 договора в отношении предмета залога ДД.ММ.ГГГГ за N/-75/2015-227/4 в пользу ОАО " ФИО2" на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ФИО2 средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека.

В соответствии с п. 1.5 ФИО2 договора право залога ФИО2 в отношении предмета залога удостоверяется закладной.

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО2 договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 30.10.2015г. по 25.03.2019г.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, которым просил расторгнуть ФИО2 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 837 615, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стр. 1, "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 13 151 757, 24 рублей.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Расторгнут ФИО2 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО " ФИО2" и ФИО4.

Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО " ФИО2" задолженность по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Земляной Вал, "адрес", стр. 1.

Определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты"

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО Компания "Софт- АВ" расходы по экспертизе в размере 37 500 рублей,.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

По делу принято новое решение:

Расторгнуть ФИО2 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО " ФИО2" и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО " ФИО2" задолженность по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Земляной Вал, "адрес" стр. 1.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Компания "Софт- АВ" расходы по экспертизе в "данные изъяты"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда, проверив законность и обоснованность Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг года с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГг, которым вышеуказанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым расторгнут ФИО2 договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО " ФИО2" и ФИО4.

Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО " ФИО2" задолженность по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Земляной Вал, "адрес" стр. 1.

Определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальную продажную цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО Компания "Софт- АВ" расходы по экспертизе в размере 37 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 338, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении ФИО2 договора, взыскания задолженности, процентов, штрафных санкций и обращении взыскание на заложенное имущество, поскольку ФИО4 не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых ФИО2 процентов.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, правовую природу неустойки признала размер штрафной неустойки чрезмерным и посчитала возможным снизить размер штрафных санкций: по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 15 000рублей; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 150 000рублей; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 10 000рублей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований: расторжения ФИО2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в общем размере 15 241 570рублей, в которую включены: сумма основного долга, проценты, штрафные санкции и обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права обращения в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым судом апелляционной инстанции нормам материального права.

Обжалуемые судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи