Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14719/2021[88-16019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО5 и ФИО6

с участием ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ФИО4 адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО2, врио нотариуса ФИО3 о признании действий нотариуса незаконными, признании договора дарения квартиры недействительным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-949/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, нотариусу "адрес" ФИО2, врио нотариуса ФИО3 и просила признать незаконными действия врио нотариуса по удостоверению договора дарения спорной квартиры, признать данный договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения сделки она находилось в состоянии, которое не позволяло ей осознавать свои действия и руководить ими.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания по указанным основаниям договора дарения квартиры недействительным не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными действий нотариуса по удостоверению данного договора. При этом суд исходил из совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что стороны являются родственниками (бабушка и внучка).

Между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен ФИО3 врио нотариуса "адрес" ФИО2 по реестру 1-581 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры, отказано.

По настоящему делу в качестве основания исковых требований о признании договора дарения недействительным указано, что ФИО1 в конце 2015г проходила стационарное лечение, страдает психическим расстройством, что лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что при заключении договора дарения ее дочка и внучка воспользовалась ее состоянием.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом закономерностей, свойственных течению сосудистого заболевания головного мозга (нестабильность, волнообразность с периодами декомпенсации и стабилизации), при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаний, характеризующих ее состояние в указанный период, не представляется возможным дифференцированно оценить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные медицинские познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Как следует из дела, истец не оспаривал заключение экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертным заключением подтверждено наличие у нее психического расстройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, заключение экспертизы не содержит.

Более того, сам факт наличия заболевания не исключает возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле подлинника договора дарения были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 270), в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нотариусом на обозрение суда был представлен оригинал оспариваемого договора дарения.

Что касается доводов жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям по основанию ст. 177 ГК РФ, то они подлежат отклонению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, не позволяющие понимать значение своих действий и руководить ими.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи