Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14759/2021[88-16448/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АООО "Сингапур Эйрлайнз" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился с иском в АООО "Сингапур Эйрлайнз Лимитед", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор международной перевозки, посредством приобретения авиабилета на рейс ДД.ММ.ГГГГ Москва-Чанги, ДД.ММ.ГГГГ Чанги-Суварнабуми Интернешнл, ДД.ММ.ГГГГ Куала-Лумпур-Чанги, ДД.ММ.ГГГГ Чанги-Москва. Общая сумма авиабилета составила 30 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Представительство АООО "Сингапур Эйрлайнз Лимитед уведомило истца об отмене рейса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о возврате денежных средств в адрес "Авиакасса", где была произведена оплата перевозки. Указанное обращение было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства АООО "Сингапур Эйрлайнз Лимитед" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 30 900 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Полагая, что его права как потребителя нарушены в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 103, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что отмена рейса из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) освобождает авиаперевозчика от ответственности, поскольку надлежащее исполнение АООО "Сингапур Эйрлайнз Лимитед" своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца как потребителя не были нарушены и положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению судом при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4