Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14786/2021[88-17767/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старая Мясная Лавка", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Тимирязевский районный суд "адрес" поступили заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в отношении ФИО2 и ФИО1 B.C. соответственно и о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, так как исполнительные листы утрачены, в адрес взыскателя исполнительные листы не поступали, решение суда не исполнено, местонахождение исполнительных листов взыскателю неизвестно.

В обоснование заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

В Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве велось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просило предоставить сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, местонахождении исполнительного листа или выдать справку об утере исполнительного документа для последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно информации с официального сайта ФССП России из Банка исполнительных производств и ответу Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 было окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, ведутся поиски исполнительного документа для направления в адрес взыскателя, в случае отсутствия - будет направлено заявление в адрес суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Содействие" также обращалось с заявлением в УФССП России по "адрес" с заявлением, в котором просило предоставить сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 B.C, местонахождении исполнительного листа или выдать справку об утере исполнительного документа для последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно информации с официального сайта ФССП России из Банка исполнительных производств и ответу Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, ведутся поиски исполнительного документа для направления в адрес взыскателя, в случае отсутствия - будет направлено заявление в адрес суда о выдаче дубликата исполнительного листа, на который ответ не поступил.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"восстановить ООО "КА Содействие" срок предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Старая Мясная Лавка", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов по договору, государственной пошлины".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено по процессуальным основаниям, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было постановлено новое определение в следующей формулировке:

"заявление ООО "КА "Содействие" о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Старая Мясная Лавка", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Восстановить ООО "КА "Содействие" срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Старая Мясная Лавка", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов по договору, государственной пошлины".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части удовлетворения заявления в отношении ФИО1 в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии, отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено на основании материалов дела, решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старая Мясная Лавка", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 265 554 рублей, суммы процентов в размере 506 800 рублей 94 копейки, неустойки в размере 130 696 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 715 рублей 26 копеек, а всего 1 903 050 рублей 94 копейки, обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное движимое имущество.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривается, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению представителя ЗАО "Банк Интеза" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были выданы исполнительные ВС N в отношении должника ФИО2 на обращение взыскания на заложенное имущество, ВС N в отношении должника ФИО2, ВС N в отношении должника ООО "Старая Мясная Лавка", ВС N в отношении должника ФИО1 B.C. на взыскание с названных должников в солидарном порядке суммы задолженности в размере 1 903 050 рублей 94 копейки.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" договора цессии N, согласно которому банк уступил ООО "Коллекторское агентство "Содействие" свои права, возникшие из кредитного договора, в том числе договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Старая Мясная Лавка".

ДД.ММ.ГГГГ в Тимирязевский районный суд "адрес" поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Группа компаний взыскания долгов" (ИНН 6658465775 (ранее ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ИНН 6658465775)) на основании договора цессии ДЦ-11032016-01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело А60-27910/2017) вышеуказанный договор цессии признан недействительным. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о пересмотре определения суда по гражданскому делу N по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Старая Мясная Лавка", Коршошиной B.C, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение о взыскании с ООО "Старая Мясная Лавка" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" индексации 712 314 рублей 57 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просило предоставить сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, местонахождении исполнительного листа или выдать справку об утере исполнительного документа для последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно сведениям из ответа Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении должника ФИО2 было окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, ведутся поиски исполнительного документа для направления в адрес взыскателя, в случае отсутствия - будет направлено заявление в адрес суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Тимирязевский районный суд "адрес" поступили заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в отношении ФИО2 и ФИО1 B.C. соответственно и о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, так как решение суда не исполнено, исполнительные листы утрачены, в адрес взыскателя исполнительные листы не поступали, местонахождение исполнительных листов взыскателю неизвестно в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был взыскателем пропущен.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N, выданного Тимирязевским районным судом "адрес" по делу N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза", предмет исполнения: кредитные платежи в сумме 1 924 766 рублей 20 копеек, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 1 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данному постановлению исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и положений статей 22, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнительный лист в отношении ФИО2, выданный на основании решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, был предъявлен к исполнению в течение установленного законом срока, а возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N на должника ФИО2 окончено, при этом дата окончания исполнительного производства неизвестна, исполнительный лист взыскателю не возвращен, в Алтуфьевском ОСП УФССП России по городу Москве исполнительный документ отсутствует, то есть исполнительный документ утрачен, о чем стало известно взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а на заявление взыскателя от N в УФССП России по "адрес" в отношении исполнительного листа на должника ФИО1 B.C. ответ не получен. Суд также учел, что исполнительное производство N в отношении ФИО1 B.C, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления от взыскателя. В этой связи период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует вычесть из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая во внимание то, что решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции счел, что заявление о восстановлении срока предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнению в отношении должников ФИО2 и ФИО1 B.C. подлежит удовлетворению, пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку, по мнению суда, он пропущен по уважительной причине.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу рассматривается кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 кассационная жалоба не подана. В этой связи дело подлежит рассмотрению в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, в указанный выше период взыскателем в службу судебных приставов предъявлялись исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев с начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист, судебными инстанциями не устанавливались, оценка им не дана.

В этой связи оставшийся для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению срок (2 годя 4 месяца) истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство не велось более 4 лет 4 месяцев, а оставшийся срок для предъявления исполнительного листа к исполнению превышен более чем на 2 года.

Каких-либо данных о том, что в вышеуказанный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО1, либо о том, что в этот период ФИО1 произведено частичное исполнение решения, судом не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению. Сведений о том, что в указанный период взыскатель проявлял заинтересованность к ходу исполнительного производства, также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу указал на уважительность причин пропуска срока, ссылаясь на утрату исполнительных производств, то есть на обстоятельства, которые имели место после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако основания и мотивы таких выводов применительно к последствиям пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для предъявления к исполнению) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения взыскателя в органы службы судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства) в обжалуемом апелляционном определении не приведены, описаны только обстоятельства обращения заявителя в органы службы судебных приставов с целью выяснения хода исполнительного производства, что само по себе не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока в контексте рассматриваемых правоотношений по установлению задолженности и передаче прав в порядке цессии, срокам возникновения соответствующих прав и обязанностей взыскателя и должника, действий по их реализации, а также установления наличия либо отсутствия объективных препятствий к осуществлению таких прав.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее статьям 35 (части 2), 46 (части 1) и 55 (части 3) положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, дело в этой части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья ФИО7

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.