Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14788/2021[88-15901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медавто" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0264/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "МЕДАВТО", о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 54 668 руб. 10 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для ремонта транспортного средства, а именно, для устранения постороннего звука в двигателе автомобиля марки SSANGYONG KYRON, за ремонт им была оплачена ответчику денежная сумма в размере 54 668 руб. 10 коп, однако, после производства ответчиком ремонта он обнаружил, что поломка так и не была устранена. Соответственно, ответчик свои обязательства не выполнил, недостаток не устранил, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "МЕДАВТО" в пользу ФИО1 денежные средства в "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "МЕДАВТО" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 2140 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность и обоснованность решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГг, которым вышеуказанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в автомобиле истца недостатков после проведенного ответчиком ремонта, для устранения которых истец обращался к ответчику.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указанию суда кассационной инстанции, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Дав оценку заключению эксперта NЛ361120 в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что ответчик (ООО "МЕДАВТО") произвел работы в соответствии с требованиями завода-изготовителя и с использованием необходимых деталей, а установить фактическое качество работ и необходимость замены цепи газораспределительного механизма не представляется возможным, так же как не представилось возможным установить причины шумов, при этом, истец после окончания работ принял автомобиль без замечаний. Соответственно, работы были произведены ответчиком в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству такого рода работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорные работы произведены ответчиком в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству такого рода работ. Соответственно, доводы истца о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи