Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14789/2021[88-15616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, ГУП "Жилищник-1" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО7 о неустановлении судом второй инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах "данные изъяты" ФИО4, 2003 года рождения, и ФИО3, 2010 года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма на комнату в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с дочерью ФИО2, внуками ФИО4 и ФИО3 проживают в указанной двухкомнатной квартире площадью 55, 6 кв.м, жилой площадью 33, 9 кв.м, которая предоставлена семье ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ГУП "Жилищник-1", где ФИО1 с семьей зарегистрирована с 2009 года.

По утверждению истцов, они на протяжении всего времени фактически проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают надлежащее состояние помещения, проводят в нем текущий ремонт, несут бремя его содержания, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить с ними договор социального найма жилого помещения, однако получали отказы.

Истцы не имеют иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом пользования или правом собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4 и ФИО3, и ГУП "Жилищник-1" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ГУП "Жилищник-1" и ФИО1, выселении перечисленных выше граждан, из "адрес" по Шоссейной "адрес" со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 вселены в спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ГУП "Жилищник-1", без соответствующего согласия ДГИ "адрес", при том, что дом, в котором расположена спорная квартира, принят в собственность "адрес" согласно Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность "адрес"".

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах заключение ГУП "Жилищник-1" с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку спорное жилое помещение могло быть предоставлено лишь по договору социального найма.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей, к ДГИ "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Следовательно, истцы, незаконно занимающие спорное жилое помещение, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ "адрес" удовлетворен.

Договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и ФИО1, признан недействительным.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что данное решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен "данные изъяты" ФИО4, 2003 года рождения, достигший по состоянию на дату рассмотрения дела возраста 14 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, встречный иск ДГИ "адрес" удовлетворен.

Признан недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выселены из "адрес" по Шоссейной "адрес" со снятием их с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства своего вселения в спорное жилое помещение, критикуют выводы суда о нарушении при этом действовавшего в то время порядка предоставления жилых помещений в общежитиях.

Указано также, что ФИО1 является в настоящее время пенсионером по старости, а ФИО2 - одиноким лицом с двумя "данные изъяты" детьми, при этом никто из ответчиков не имеет иного жилого помещения на праве собственности или пользования.

При таких обстоятельствах, по утверждению истцов, их выселение из жилого помещения, правомерно предоставленного ФИО1 и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями, не может быть признано законным.

В заседание суда кассационной инстанции ДГИ "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился (в том числе, после перерыва, объявленного в судебном заседании, первоначально назначенном на ДД.ММ.ГГГГ), своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим частичной отмене.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года (в редакции определения от 02 сентября 2019 года) за ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности в порядке приватизации по 1/4 доле в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (за каждым).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других отказано.

Принимая такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что дом, в котором расположена спорная "адрес", утратил статус общежития ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества стал "адрес".

Соответственно, ГУП "Жилищник-1" без согласия собственника имущества - "адрес" не вправе был заключать договор найма с ФИО1, которая, работая в соответствующий период времени в должности начальника жилищного отдела, не могла об этом не знать.

Спорное жилое помещение могло быть предоставлено гражданам по договору социального найма только собственником и при обязательном соблюдении условий, предусмотренных статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств того, что с ФИО1 и членами ее семьи должен был быть заключен договор социального найма, последними не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правильно применив и истолковав приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего между теми же сторонами жилищного спора, а потому ФИО1 и ФИО8 не вправе настаивать на установлении тех фактов, которые в рамках предыдущего дела суд признал опровергнутыми.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда. проверяя законность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе входить в переоценку вывода об отсутствии законных оснований для заключения между ГУП "Жилищник-1" и ФИО1 договора найма жилого помещения в отношении спорной "адрес".

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов по первоначальному иску о заключении с ними договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о неустановлении судом второй инстанции всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения встречного иска ДГИ "адрес" о выселении.

Так, согласно выписке из домовой книги, до предоставления в 2009 году спорной "адрес" ФИО1 и члены ее семьи (дочь ФИО2 и старший внук ФИО4, 2003 года рождения) проживали в "адрес" того же жилого дома (т. 1 л.д. 14).

При этом из не опровергнутых иными материалами дела объяснений ФИО2 и ее представителя в суде кассационной инстанции следует, что "адрес" также была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями.

Материалами дела также не опровергнуты утверждения кассаторов о том, что другого помещения, пригодного для проживания, ни один из них не имеет.

Обстоятельства первоначального вселения ФИО1 и других в "адрес" указанного дома имеют юридическое значение для разрешения спора, исходя из закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации принципа недопустимости произвольного лишения жилища.

В частности, для полной и всесторонней оценки жилищных прав истцов (применительно к возможности их выселения без предоставления жилого помещения) суду следовало установить, кто, когда, в силу каких правовых и фактических оснований осуществил предоставление ФИО1 и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Шоссейная улица, "адрес", а также был ли соблюден при их вселении действовавший в то время порядок предоставления жилых помещений.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствующих обстоятельств между сторонами не распределила, выводы по перечисленным выше вопросам в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом второй инстанции при повторном рассмотрении спора в указанной части не были созданы условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно законное и справедливое рассмотрение спора о выселении.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части выселения ответчиков по встречному иску из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года в части выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отменить.

Дело N в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО10