Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14792/2021[88-16034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО22 и ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельства, признании права на наследственное имущество, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес"), ФИО8, ФИО7,, ФИО9, ФИО2, просила установить факт совершения завещания умершим ФИО3 в чрезвычайных обстоятельствах, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: "адрес", с/т Восток, участок N, "адрес", на транспортное средство марки ФИО25, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что истец являлась сожительницей ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никогда ничем не болел, неожиданно ему стало плохо, его госпитализировали в отделение нейрореанимации ГКБ N им. Филатова. ФИО3 просил истца пригласить к нему нотариуса для составления завещания, так как он находился в отделении нейрореанимации и самостоятельно обратиться к нотариусу не имел возможности, однако нотариусы отказались приезжать в больницу к больному, главный врач отказался удостоверять завещание, в связи с чем, поскольку ФИО19 потерял способность писать собственноручно, что также связано с проявлениями заболевания, ДД.ММ.ГГГГ в палате нейрореанимации ГКБ N им. ФИО20 по адресу: "адрес", в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО21 составлено завещание в пользу истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ссылался на то, что умерший ФИО19 находился в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу чрезвычайных обстоятельств, в связи с внезапной и тяжелой болезнью был лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. ст. 1124-1128 ГК РФ.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просили признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 рукоприкладчиком ФИО4 в пользу ФИО1 недействительным, установить факт, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются двоюродными дядей и тетей умершего ФИО3, признать за истцами право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес" порядке наследственной трансмиссии, признать право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/4 доли на земельный участок и садовый дом лит. А, А1, Г, Г1, расположенный по адресу: "адрес", с/т Восток, участок N, признать право собственности по 1/4 доли на автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка и садового дома лит. А, А1, Г, Г1, расположенного по адресу: "адрес", с/т Восток, участок N, автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска. Нотариусом "адрес" ФИО23 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО3, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также у нотариуса "адрес" ФИО24 открыто наследственное дело N в отношении наследственного имущества матери умершего ФИО3 - ФИО10, наследственная масса после смерти которой состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес". Истцы ссылаются, что волеизъявления ФИО3 на составление завещание в пользу ФИО1 не имелось, поскольку ФИО3 истцам не сообщал о намерении составить завещание, состояние здоровья ФИО3 не препятствовало составить завещание в установленном законом порядке, до момента госпитализации к нотариусу за оформлением завещания не обращался, в связи с чем, истцы ссылаются на то, что данное завещание является недействительным вследствие порока письменной формы односторонней сделки и ее удостоверения. Чрезвычайные обстоятельства отсутствовали, и завещание должно было быть составлено в общем порядке. Истцы являются наследниками по закону 6 очереди умершего ФИО3, и поскольку ФИО3 скончался, не успев принять наследство после смерти матери ФИО10, они наследуют имущество в порядке наследственной трансмиссии.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9, просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 рукоприкладчиком ФИО4 в пользу ФИО1 недействительным, признать за истцом право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес" порядке наследственной трансмиссии, признать право собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/4 доли на земельный участок и садовый дом лит. А, А1, Г, Г1, расположенные по адресу: "адрес", с/т Восток, участок N, признать право собственности на 1/4 доли на автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка и садового дома лит. А, А1, Г, Г1, расположенных по адресу: "адрес", с/т Восток, участок N, автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года, нотариусом "адрес" ФИО23 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО3, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также у нотариуса "адрес" ФИО24 O.Л. открыто наследственное дело N в отношении наследственного имущества матери умершего ФИО10, наследственная масса после смерти которой состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес". В обоснование иска указано, что завещание в пользу ФИО1 нельзя квалифицировать, как составленное в чрезвычайных обстоятельствах, ввиду отсутствия двух обстоятельств, а именно: ввиду того, что завещатель не находился в положении, явно угрожающем его жизни и под воздействием чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание по общим правилам совершения завещаний. ФИО3 наследников первой очереди не имел, единственными наследниками к имуществу умершего являются его двоюродная тетя ФИО2, а также двоюродные дядя и тетя ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО9

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах признании права на наследственное имущество отказать.

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное рукоприкладчиком ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 в помещении больничной палаты отделения нейрореанимации N ГКБ N по адресу: "адрес", недействительным.

Установить юридический факт родственных отношений, а именно, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, - двоюродными тетями и дядей.

Признать за ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 право собственности в размере 1/4 доли за каждым в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наследственной трансмиссии к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее наследственное имущество:

- квартира по адресу: "адрес" бульвар, "адрес";

- квартира по адресу: "адрес";

- земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: "адрес", с/т Восток, участок N, "адрес";

- транспортное средство марки ФИО26, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска 2011.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 265, 1110, 1111, 1112, 1112, 1118, 1124, 1129, 1135, 1127, 1129, 1145, 1146, 1154, 1156 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта совершения завещания ФИО3 в чрезвычайных обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от имени ФИО3 составлено в чрезвычайных обстоятельствах, не представлено. Сам по себе факт плохого самочувствия и последующей смерти о чрезвычайных обстоятельствах не свидетельствует, В нарушение положений ст. 1129 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель действительно находился в такой ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме, и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Принимая во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не отвечает, поскольку нотариально не удостоверено, доказательств того, что оно совершено в чрезвычайных обстоятельствах и подтверждает действительную волю наследодателя не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО3 в пользу ФИО1, недействительным.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта совершения завещания ФИО3 в чрезвычайных обстоятельствах было отказано, завещание признано недействительным, судом также оставлены без удовлетворения производные требования ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Разрешая требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, архивных выписок, актовых записей о рождении и браке, счел доказанным тот факт, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются двоюродными дядей и тетей умершего ФИО3

Поскольку установление факта родственных отношений необходимо ФИО7, ФИО8, ФИО9 для оформления наследственных прав, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел, что требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части установления факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Поскольку срок для принятия наследства истек, круг наследников определен, суд первой инстанции счел возможным признать право собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 по 1/4 доли за каждым в порядке наследования по закону к имуществу умершего ФИО3:, с учетом наследственной трансмиссии к имуществу ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на земельный участок и садовый дом лит. A, Al, Г, Г1, расположенный по адресу: "адрес", с/т Восток, участок N, на автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (YIN): N, 2011 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи