Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14818/2021[88-16833/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР", ООО "САНМАР Тревел" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1664/2020-6)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "САНМАР Тревел" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика NTUR-18/02/2020-2, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта (отдых в Турции, "адрес", в отеле OTIUM FAM3LI ECO CLAB 5*, 8 ночей для двоих взрослых и двоих детей), авиабилеты, трансфер, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Продолжительность тура, приобретенного по договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура 130000 руб. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в сумме 65000 руб, что составило 50% от стоимости планируемого тура. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.9 договора, в связи с резким изменением курса национальных валют (более чем на 5% по сравнению с действующим на момент заключения договора) было принято решение отказаться от поездки.

12.03.2020 истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании тура. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ аннулирование тура подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования на возврат уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 3600 руб, с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" денежные средства в размере 61400 руб, штраф с ответчиков в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в размере 432 руб, с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в размере 7368 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО "САНМАР Тревел" удовлетворить частично.

Обязать ООО "САНМАР Тревел" возвратить ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты". в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "САНМАР Тревел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2096 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих изменение (увеличение) стоимости тура, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением курса валют, истцом не представлено. Предложений в адрес истца о доплате стоимости тура в связи с увеличением курса валют не направлялось. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что расторжение договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика NTUR-18/02/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, произошло в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов.

Мировой судья, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые ни одна из сторон не могла предвидеть на момент заключения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "САНМАР Тревел" в пользу истца неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. При этом указанный в решении суда срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5