Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14824/2021[88-16145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Артруф ФИО2" о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "АртРуф ФИО2" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АртРуф ФИО2" о взыскании убытков по договору строительного подряда - стоимости затрат на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда N/П от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N/П, в соответствии с условиями которого ООО "АртРуф ФИО2" приняло на себя обязательства выполнить закупку и поставку материалов, осуществить строительные работы, согласованные в сметах и поименованные в приложениях к договору, по возведению жилого дома. Стоимость работ по договору составила 26 000 000 руб, из которых 18 000 000 руб. были оплачены ответчику. Сторонами был согласован срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок работы по строительству дома завершены не были, а выполненные работы имеют множественные недостатки.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "АртРуф ФИО2" взысканы в пользу ФИО1 3 617 754 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, неустойка в размере 1 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 750 000 руб, всего взыскано 5 917 754 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Артруф ФИО2" ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о проведении видеоконференцсвязи с судом по месту проведения им отпуска в "адрес". Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку настом нахождения ответчика является "адрес", в котором расположен Второй кассационный суд общей юрисдикции, из положений статьи 155.1 ГПК РФ не следует, что она направлена на обеспечение участия в судебном заседании лиц по месту проведения ими отдыха. Поскольку ответчик является юридическим лицом, в отсутствие представителя ФИО8 ввиду нахождения в отпуске для участия в деле может быть направлен другой представитель.

Также отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "АртРуф ФИО2" ФИО5 об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске представителя ответчика ФИО8, так как для участия в деле может быть направлен другой представитель юридического лица.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АртРуф ФИО2" был заключен договор N/П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку материалов на объект и выполнить работы согласно приложениям к договору по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Павлово 2", уч. 140.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 26 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика аванса по договору и завершить согласно графику работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N к договору сторонами согласованы размер, порядок и сроки оплаты материалов и работ. Приложением N к договору согласованы сроки выполнения этапов строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 18 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в связи с отказом заказчика от подписания актов и непредоставления письменного мотивированного обоснования отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АртРуф ФИО2" в адрес заказчика направлено уведомление об окончании работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возмещении убытков и уплаты неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АртРуф ФИО2" сообщило заказчику о наличии задолженности по оплате выполненных по договору работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил подрядчика об отказе от договора.

Разрешая возникший между сторонами договора подряда спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения (статьи 708, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 18, 20, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр", и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 и частичном удовлетворении его исковых требований.

Суд признал доказанным то, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N/П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объему и стоимости работ, указанных подрядчиком в односторонних актах выполненных работ. При этом качество фактически выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора строительного подряда N/П от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения допущенных недостатков ответчик должен возместить ФИО6 взысканную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) суд признал требования истца о взыскании неустойки правомерными, подлежащими удовлетворению, при этом размер неустойки определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Признав нарушенными права потребителя ФИО1, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, представитель ответчика выражает несогласие с заключением экспертизы, выводы которой положены судами в основу судебных актов.

В частности, полагает, что заключение экспертизы является неполным, так как выводы о некачественности работ сделаны в отношении только одного вида работ - водосточной системы, и противоречивым, так как сделан вывод о необходимости демонтажа и последующей облицовки фасада декоративным кирпичом в размере 100% от всего объема, в то время как некачественным признан кирпич только в размере 9 штук.

Оснований согласиться доводами жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, круг вопросов определен судом с учетом мнения сторон.

В заключении экспертизы указано, что осмотр объекта проводился экспертом в присутствии истца и представителя ответчика. В заключении описаны использованные экспертом технические средства.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вывод эксперта о несоответствии выполненных строительных работа требованиям строительных норм и правил и условиям договора относительно качества не согласуется с заключением в части описания допущенных нарушений, касающихся только водосточной системы.

Однако с утверждением представителя ответчика об отсутствии в заключении обоснования несоответствия качеству иных работ согласиться нельзя.

Действительно, в дефектной ведомости (таблица 3.1) эксперт приводит только недостатки водосточной системы. Но при ответе на вопрос N эксперт подробно обосновывает недостатки выполненных работ по облицовке дома кирпичом.

То, что в заключении отсутствует обоснование недостатков выполненных работ по устройству кровли, стропильной системы, не является недостатком экспертизы, так как такие недостатки экспертом не выявлены и убытки в виде стоимости затрат на устранение некачественно выполненных работ рассчитаны из стоимости работ по демонтажу труб водосточной системы и облицовке фасада (локальная смета N, вопрос N).

Вопреки доводам жалобы вывод эксперта о необходимости демонтажа всей установленной ответчиком фасадной плитки в заключении обоснован экспертом. Утверждение представителя ответчика о том, что некачественными являются только 9 штук кирпича, не соответствует заключению, так как на 9 кирпичах обнаружен дефект - трещины, а дефект - вмятины и следы отрыва кирпича друг от друга обнаружены на использованных ответчиком кирпичах на всей площади облицовки фасада (общий объем около 30% от всей площади облицовки) (вопрос N).

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения, проведения и оценки заключения экспертизы судами нижестоящих инстанций не нарушены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и правомерно принято судами как относимое и допустимое доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АртРуф ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи