Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14855/2021[88-16172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по "адрес"-Алания к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

по кассационной жалобе МВД по "адрес"-Алания на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВД по "адрес"-Алания обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в Волгоградской академии МВД России в размере 462 048, 61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 зачислена в академию слушателем. Приказом Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/c ФИО1 отчислена из академии в связи с окончанием срока обучения.

Приказом МВД России по Республики Северная Осетия ? Алания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО5 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории Левобережной части "адрес" Следственного отдела Отдела МВД России по "адрес" PCO - Алания по контракту сроком на 5 лет.

Пунктом 4.1 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренних дел Республики Северная Осетия ? Алания и ФИО1, предусмотрена обязанность ответчика возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Следственного управления МВД по "адрес" ? Алания от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с лейтенант юстиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не выполнила принятое на себя обязательство согласно п. 4.13 контракта о службе прослужить не менее пяти лет по окончании академии в МВД по "адрес" ? Алания.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД по "адрес"-Алания ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержала возражения на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 была зачислена в академию слушателем.

Приказом Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/c ФИО1 отчислена из академии в связи с окончанием срока обучения.

Приказом МВД России по Республики Северная Осетия ? Алания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории Левобережной части "адрес" Следственного отдела Отдела МВД России по "адрес" PCO - Алания, по контракту сроком на 5 лет.

Пунктом 4.1 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренних дел Республики Северная Осетия ? Алания и ФИО1, предусмотрена обязанность ответчика возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Следственного управления МВД по "адрес" ? Алания от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с лейтенант юстиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 была уволена по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по соглашению сторон. Возмещение затрат на обучение при увольнении сотрудника по этому основанию законом не предусмотрено, положения части 14 статьи 76 указанного Федерального закона содержат исчерпывающий перечень оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих его обязанность по возмещению затрат на обучение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности, установлена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, пунктом 6 части 3 статьи 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (частью 14 статьи 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

На основании анализа приведенных правовых норм судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин по перечисленных в законе основаниям в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик уволена по основанию, не перечисленному в части 14 статьи 76 указанного Федерального закона, поэтому на нее обязанность по возмещению затрат на обучение не распространяется.

Довод жалобы о том, что основание увольнения по соглашению сторон был избрано по просьбе ФИО1 в связи с ее желанием уволиться в кратчайшие сроки, не имеет правового значения для разрешения спора, так как закон связывает обязанность по возмещению затрат на обучение не с мотивами избрания основания увольнения, а с самим основанием увольнения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 при увольнении подписала обязательство о возмещении затрат на обучение, также не опровергает выводы судов, поскольку такое обязательство противоречит положениям части 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по "адрес"-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи