Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14874/2021[88-16797/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску МУП " ФИО7" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МУП " ФИО8" о взыскании задолженности, пени, взаимозачете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N), по кассационной жалобе МУП " ФИО9" на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МУП " ФИО5", с ответчика ФИО1 в пользу МУП " ФИО6" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 27 151, 60 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6222, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1201, 92 руб, а всего 34 575, 85 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП " ФИО10" о взыскании задолженности, пени, взаимозачете отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП " ФИО11" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МУП " ФИО12" о взыскании задолженности, пени, взаимозачете - отменить.

Передать настоящее гражданское дело по иску МУП " ФИО13" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к МУП " ФИО14" о взыскании задолженности, пени, взаимозачете для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес".

В кассационной жалобе МУП " ФИО15" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Каменского судебного района "адрес" принято к своему производству исковое заявление МУП " ФИО16" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МУП " ФИО17" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N Королевского судебного района "адрес" для рассмотрения по подсудности.

Решением мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП " ФИО18" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" явившаяся в судебное заседание ФИО1, имеющая постоянную регистрацию по адресу: "адрес", Ленинский проспект, 37-37, пояснила, что проживает по адресу: "адрес", мкр Болшево, "адрес" поэтому не возражает против рассмотрения дела по ее фактическому месту жительства (л.д. 73 т. 1).

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т. 1) ФИО1 ссылалась на то, что обращалась к мировому судье судебного участка N Каменского судебного района "адрес" с заявлением о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства: "адрес", мкр Болшево, "адрес" (л.д. 13 т. 1). При этом на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N Королевского судебного района "адрес" в апелляционной жалобе не ссылалась (л.д. 154-158 т. 1).

Апелляционным определением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Королевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по иску МУП " ФИО19" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка N муниципального района Гагаринский "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП " ФИО20" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены (л.д. 12 т. 2).

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Гагаринский "адрес" в связи с тем, что решение мировым судьей, назначенным в последующем на должность судьи Гагаринского районного суда, принято в форме резолютивного решения, мотивированное решение не составлялось, возможность составления мотивированного решения утрачена (л.д. 206-208 т. 2).

Решением мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП " ФИО21" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены (л.д. 46-47 т. 3).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к МУП " ФИО22"о взыскании задолженности, пени, взаимозачете отказано (л.д. 171-172 т. 3).

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Гражданское дело по иску МУП " ФИО23" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному иску ФИО1 к МУП " ФИО24"о взыскании задолженности, пени, взаимозачете передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" (л.д. 136-140 т. 4).

Отменяя решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии искового заявления к производству мировой судья судебного участка N "адрес" не учел того, что ответчик ФИО1 на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи данного судебного участка, не проживает, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика ФИО1: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об ошибочности апелляционного определения Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" судебный участок N "адрес", поскольку указанный адрес в юрисдикцию мирового судьи указанного судебного участка не входит.

Вместе с тем с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он постановлен с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу апелляционного определения Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка N муниципального района Гагаринский "адрес", у Гагаринского районного суда "адрес" отсутствовали основания для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес".

Кроме того судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении ее дела, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по месту ее фактического проживания мировым судьей судебного участка N Королевского судебного района "адрес", при его рассмотрении мировым судьей судебного участка судебного участка N района Гагаринский "адрес" ФИО1 не высказывала несогласия на рассмотрении дела указанным мировым судьей, ходатайств о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее регистрации в судебный участок N "адрес" не заявляла.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N "адрес", суд апелляционной инстанции не обосновал каким образом рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка N района Гагаринский "адрес" вместо мирового судьи судебного участка N "адрес" повлияло на результат рассмотрения дела при наличии никем не оспоренного и вступившего в законную силу апелляционного определения Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N района Гагаринский "адрес".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии искового заявления к производству мировой судья судебного участка N "адрес" не учел того, что ответчик ФИО1 на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи данного судебного участка, не проживает, противоречит требованиям ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Гагаринский районный суд "адрес" для рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить для апелляционного рассмотрения в Гагаринский районный суд "адрес".

Судья ФИО4