Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14892/2021[88-16318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1918/2020 по иску Зелениной Н. Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Зелениной Н. Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Зелениной Н.Н. и ее представителя Андрейчевой Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 70, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гвоздева В.П, которая приходилась бабушкой Зелениной Н.Н. и которая при жизни получила в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома. Деревянный дом по указанному адрес сгорел в 1995 году. В соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь дома составляет 70, 9 кв.м, жилая площадь 48, 1 кв.м. Истец владеет указанным жилым домом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания имущества. Дядя истца - ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, он был один зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме. Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на спорный жилой дом отсутствуют. В течение всего времени владения истцом жилым домом, публично - правовое образование какого - либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозному не проявляло. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зеленина Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 20 мая 1958 года Гвоздевой В.П. предоставлен земельный участок N в "адрес" "Липки" из фонда земель УВД размером 860 кв.м. для строительства одноквартирного жилого дома.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом сгорел в 1995 году, запись относительно строения "погашена" - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ни за кем не зарегистрировано.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеется запись о регистрации права собственности (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ) о правах собственности Гвоздевой В.П. на основании договора застройщика о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с ОКХ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Зеленина Н.Н. указала, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлась её бабушка Гвоздева В.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу Гвоздевой В.П. не открывалось. Истец возделывает земельный участок по указанному адресу, возвела на указанном земельном участке сарай, который использует под хранение инвентаря. Дом сгорел в 1995 году. С 2001 года, после смерти дяди истца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время истец пользуется домом (оставшейся после пожара частью в виде фундамента и части стен) и владеет как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по содержанию, принимает меры по сохранению.

Доказательств восстановления дома после пожара Зелениной Н.Н. не представлено, в процессе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался тот факт, что дом ею после пожара не восстановлен, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зелениной Н.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом судом указано, что на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у неё права собственности на жилой дом, после смерти наследодателя - бабушки истца, жилой дом сгорел в 1995 году, мер по восстановлению сгоревшего жилого дома истец не приняла, а использование оставшейся части жилого дома (стены, фундамент) само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Объект на который сторона истца просит признать право (с учетом заявленных характеристик) фактически не существует, дом сгорел, запись относительно строения "погашена", что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Основные доводы кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о давностном владении спорным жилым домом, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец открыто и непрерывно пользовалась жилым домом, поскольку истец мер по восстановлению сгоревшего дома не предпринимала, объект в указанных характеристиках отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на добросовестность владения и длительное бездействие ДГИ г. Москвы, не оформившего право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение и истребования его у истца. Данные доводы как направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи