Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14898/2021[88-16133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР", АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный фонд" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" (далее также - АО НПФ "САФМАР"), АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный фонд" (далее также - АО НПФ "ВТБ Пенсионный фонд") о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" договор об обязательном пенсионном страховании.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от АО "НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" о прекращении договора в связи с заключением ею договора с АО "НПФ "Доверие" (в настоящее время АО НПФ "САФМАР"). Однако такой договор она не заключала.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между ФИО1 и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие". Применены последствия недействительности сделки - на АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию - АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный фонд" средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

С АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор АО НПФ "САФМАР" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключен договор с АО НПФ "Доверие" (в настоящее время АО НПФ "САФМАР") об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений с частичной потерей инвестиционного дохода были переведены из АО НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" в АО "НПФ "Доверие".

ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ "ВТБ Пенсионный фонд" уведомило ФИО1 о прекращении договора в связи с заключением ею договора с АО "НПФ "Доверие" (в настоящее время АО НПФ "САФМАР").

Поскольку ФИО1 оспаривала факт заключения договора с АО "НПФ "Доверие" и свою подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению экспертизы подпись в указанном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе оценил в совокупности с иными материалами дела заключение почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и необходимости применения последствий его недействительности.

При этом суд исходил из того, что исходя из положений статей 3, 36.4, 36.7, 36.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" правоотношения по обязательному пенсионному страхованию между гражданином и негосударственным пенсионным фондом возникают на основании договора, застрахованное лицо имеет право на переход в другой фонд не чаще оного раза в год, такой переход возможен также на основании договора с новым фондом и уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации о таком переходе.

С учетом этого суд, установив, что подпись в договоре с новым негосударственным пенсионным фондом выполнена не ФИО5, а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на переход в другой негосударственный пенсионный фонд, пришел к выводу о его недействительности.

При применении последствий недействительности судом учтены положения абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1 статьи 36.6, пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Также суд на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ возместил истцу понесенные судебные расходы, взыскав в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает ответчик, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (получения ФИО1 уведомления о прекращении договора от АО НПФ "ВТБ Пенсионный фонд"), к моменту обращения в суд этот срок пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не заявляла о восстановлении срока.

Вместе с тем суд, опираясь на нормы статьи 205 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии оснований для восстановления ФИО6 пропущенного срока на обращение в суд. Судом учтено то, что копия договора была направлена ФИО6 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 не подписывала оспариваемый договор с АО НПК "Доверие", не знала о его существовании до получения уведомления от АО НПФ "ВТБ Пенсионный фонд", а после получения уведомления не знала его содержание и не имела возможности оспаривать ввиду отсутствия у нее текста договора до ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются правильными и нормам материального права не противоречат.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам жалобы отсутствие заявления ФИО6 о восстановлении срока исковой давности не является препятствием для установления судом обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, поскольку такое условие статья 205 Гражданского кодекса РФ не содержит.

Взыскание судом с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по ее доводам оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПФ "САФМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи