Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14901/2021[88-16634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2020 по иску Мартыненко А. С, Мартыненко В. В. к ТСЖ "Отрадная 18-В" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании выдачи ключей, встречному исковому заявлению ТСЖ "Отрадная 18-В" к Мартыненко А. С, Мартыненко В. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ТСЖ "Отрадная 18-В" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Мартыненко А.С, представителя Мартыненко А.С, Мартыненко В.В. - Римовой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Отрадная 18-В" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании ТСЖ "Отрадная 18-В" не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилыми помещениями - машино-местами, расположенными в "адрес", путем доступа через подъезд N; обязании ответчика выдать истцам электронные ключи для прохода в помещения подземной парковки через подъезд N "адрес", взыскании судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. являются собственниками нежилого помещения 1 м/м комната 9, машино-место 9, общей площадью 23, 8 кв. м, и помещения 1 комната 8, машино-место 8, общей площадью 27, 1 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Истцы имели ключи для прохода в помещение подземной парковки через подъезд N жилого дома, однако, летом 2019 года Товарищество собственников жилья произвело смену системы контроля доступа в помещение подземной парковки, в связи, с чем у истцов перестали работать ключи доступа к подземной парковке. Неоднократные обращения истцов для разрешения вопроса предоставления доступа к машино-местам во внесудебном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

ТСЖ "Отрадная 18-В" обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 51 127 руб. 03 коп, пени в размере 9 565 руб. 18 коп. за просрочку в оплате долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. являются собственниками нежилых помещений по адресу: "адрес" (в подземном паркинге МКД). Вместе с тем Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, что причиняет ущерб законным правам и интересам ТСЖ "Отрадное 18-В" и жителям многоквартирного дома.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования Мартыненко А.С, Мартыненко В.В. к ТСЖ "Отрадная 18-В" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании выдачи ключей - удовлетворены. На ТСЖ "Отрадная 18-В" возложена обязанность не чинить Мартыненко А.С, Мартыненко В.В. препятствий в доступе в помещение подземного паркинга по адресу: "адрес", через подъезд N, обязав выдать электронный ключ доступа. С ТСЖ "Отрадная 18-В" взысканы в пользу Мартыненко А.С, Мартыненко В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. Встречный иск ТСЖ "Отрадная 18-В" к Мартыненко А.С, Мартыненко В.В. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Отрадная 18-В" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. с 2011 года являются собственниками нежилого помещения 1 м/м комната 9, машино- место 9, общей площадью 23, 8 кв.м, и помещения 1 комната 8, машино-место 8, общей площадью 27, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В августе 2019 года Мартыненко А.С. не смог попасть к машино-месту N в связи с блокировкой электронного ключа от входной двери, в связи с чем он обратился к Председателю ТСЖ с заявлением о выдаче ключа, в чем ему было отказано.

Как установлено судом, подземный паркинг расположен в МКД N по "адрес" и имеет 3 входа-выхода, из которых одним входом/выходом является выездная дорога для автомобилей, без наличия места для пешеходов, второй вход/выход является одновременно пожарным выходом и закрыт для доступа, третий вход/выход используется всеми сособственниками машино-мест и доступ к нему проходит через подъезд N "адрес".

Представитель ТСЖ "Отрадное 18-В" не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт ограничения для Мартыненко А.С, Мартыненко В.В. права пользования отдельным входом в подземный паркинг через подъезд жилого дома, ссылаясь на то, что они не являются собственниками квартир в данном жилом доме и не могут заходить в места общего пользования (подъезд, лифт) без согласия всех сособственников квартир. При этом, арендатор машино-места N, являющаяся собственником квартиры в данном доме, получила электронный ключ доступа от паркинга.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. исковых требований, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, соответственно последние имеют права требовать устранение всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения. При этом суд указал, что вопрос оплаты электронного ключа, может быть решен сторонами по делу во внесудебном порядке, с учетом того, что Мартыненко А.С. в судебном заседании пояснил, что он согласен произвести его оплату.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ к Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 127 руб. 03 коп, пени в размере 9 565 руб. 18 коп. за просрочку в оплате долга, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку Мартыненко А.С. и Мартыненко В.В. представлены в материалы дела доказательства того, что последними своевременно и в полном объеме производится оплата содержания общего имущества по выставленным ТСЖ "Отрадная 18-В" счетам.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Отрадная 18-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи