Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-14918/2021[88-16289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6424/2020 по иску Гришаева О. В. к Ермолович Е. Н. о взыскании денежных средств, разделе долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Ермолович Е. Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ермолович Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гришаева О.В. и его представителя Бараненковой М.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришаев О.В. обратился в суд с иском к Ермолович Е.Н. о разделе долга по кредитному договору о предоставлении ипотечного кредита N/РАФ-ИН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришаевым О.В. и АКБ "ФОРА-БАНК", взыскании денежных средств в сумме 1 032 826 руб. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных истцом заемных денежных средств по договору о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брака сторон.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области N 112, и.о. мирового судьи судебного участка N 114 от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2015 года, брак между Гришаевым О.В. и Ермолович Е.Н. расторгнут. Указывает, что заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с ЗАО "Управляющая компания "ПИК Развитие", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "ПИК Развитие", согласно, которого приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была оформлена в собственность Гришаева О.В. Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гришаева О.В. об исключении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из совместно нажитого имущества супругов отказано, произведен раздел спорной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым супругом, обязательства Гришаева О.В. по кредитному договору N/РАФ-ИН от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами супругов. После расторжения брака с Ермолович Е.Н, Гришаев О.В. выплатил за счет собственных средств по договору о предоставлении ипотечного кредита N/РАФ-ИН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришаевым О.В. и АКБ "ФОРА-БАНК", сумму в размере 2 065 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой ? долю просит взыскать с Ермолович Е.Н. (2 065 652 руб. : 2 = 1 032 826 руб.), так как оплаченная им сумма по кредиту являлась общим долгом супругов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования Гришаева О.В. удовлетворены частично. С Ермолович Е.Н. в пользу Гришаева О. В. взыскана сумма денежных средств, уплаченных по кредиту в размере 1 032 826 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гришаева О.В. - отказано.

В кассационной жалобе Ермолович Е.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришаев О.В. и Ермолович Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка N 114 от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2015 года, брак между Гришаевым О.В. и Ермолович Е.Н. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Гришаев О.В. заключил с ООО "Инвестиционная компания Орион", действующим на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от имени и за счет ЗАО "Управляющая компания НИК Развитие", предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Цена квартиры составила 4 955 500 руб, из которой 2 300 000 руб. оплачена Гришаевым О.В. за счет собственных средств и 2 655 500 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Фора-Банк", на основании договора ипотечного кредита N/РАФ-И Н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гришаевым О.В. и АКБ "Фора-Банк".

Согласно договору поручительства N к договору о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ Ермолович Е.Н. выступила поручителем перед кредитором АКБ "Фора-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между Гришаевым О.В. и УК "Ник Развитие" заключен предварительный договор N Пр/Ипотека/Люб7-53В/1-5-4 о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого цена квартиры должна быть оплачена покупателем в качестве обеспечительного платежа.

Оплата стоимости квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 955 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гришаев О.В. заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с ЗАО "Управляющая компания "ПИК Развитие", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "ПИК Развитие".

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", оформлена в собственность Гришаева О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолович Е.Н. обратилась в Люберецкий городской суд "адрес" к Гришаеву О.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая вышеуказанную квартиру.

Гришаев О.В. обратился в суд со встречным иском к Ермолович Е.Н. об исключении имущества из состава совместно нажитого в виде вышеуказанной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 года произведен раздел спорной квартиры по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом, исходя из того, что приобретенная спорная квартира является совместно нажитым имуществом, факт раздельного проживания сторон в период заключения предварительного договора и приобретения квартиры, единоличного накопления Гришаевым О.В. денежных средств в размере 2 300 000 руб. не нашел своего подтверждения. Также суд пришел к выводу, что обязательства Гришаева О.В. по кредитному договору N/РАФ-И Н от ДД.ММ.ГГГГ являлись общими обязательствами супругов, поскольку заемные средства были направлены на приобретение совместного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований Гришаева О.В. отказано.

После расторжения брака с Ермолович Е.Н, Гришаев О.В. выплатил по договору о предоставлении ипотечного кредита N/РАФ-И Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришаевым О.В. и АКБ "ФОРА-БАНК", сумму в размере 2 065 652 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой ? долю суммы, выплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Ермолович Е.Н. (2 065 652 руб. : 2 = 1 032 826 руб.), так как оплаченная им сумма по кредиту являлась общим долгом супругов, обязательства по которому им исполнены единолично.

В процессе рассмотрения дела Ермолович Е.Н. заявлено о пропуске Гришаевым О.В. срока исковой давности с учетом обращения с настоящим иском в суд - 22 сентября 2020 года.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Гришаева О.В. и признавая кредитную задолженность общим долгом супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33-35, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 166, 170, 181, 196, 199, 200, 245, 256 ГК РФ, п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака", исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2019 года, согласно которого, денежные средства, полученные Гришаевым О.В. по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества (обязательства) в силу положений семейного законодательства признаются равными, пришел к выводу, о взыскании с Ермолович Е.Н. в пользу стороны истица денежной компенсации 1/2 доли понесенных затрат на погашение кредитных обязательств.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака", и указал, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору Гришаеву О.В. стало известно лишь после предъявления Ермолович Е.Н. иска в суд (25.03.2019 года) о разделе совместно нажитого имущества. Суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ для раздела общего имущества (затрат на погашение кредитных обязательств после расторжения брака) супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено Ермолович Е.Н. пропущен не был, так как право требования ? доли понесенных затрат на погашение кредитных обязательств после прекращения брака у Гришаева О.В. возникло только после 25 марта 2019 года и до указанного времени истец считал себя единоличным собственником указанной квартиры.

Таким образом, поскольку Гришаев О.В. обратился с настоящим иском в суд 22 сентября 2020 года, установленный законом срок исковой давности, о применении, которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, разрешая исковые требования Гришаева О.В. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда он (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления Ермолович Е.Н. в суд о разделе совместно нажитого имущества, в рассматриваемом случае с 25 марта 2019 года.

Вместе с тем, поскольку в мае 2016 года Гришаевым О.В. единолично была погашена задолженность по кредитному договору, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Гришаева О.В. возникло право на получение от Ермолович Е.Н. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако истец не воспользовался этим правом.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита, в рассматриваемом случае Гришаевым О.В. Однако это судом учтено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении исковых требований срок исковой давности Гришаевым О.В. не был нарушен, неправомерен, не соответствует положениям действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, а именно со дня полной оплаты кредита Гришаевым О.В.

При этом указание суда на то обстоятельство, что Гришаев О.В. считал себя единоличным собственником вышеуказанной квартиры и полагал, что обязательства по кредитному договору являются его личными обязательствами, о нарушенном праве узнал лишь после предъявления Ермолович Е.Н. требований о разделе совместно нажитого имущества, основано на неправильном толковании положении действующего законодательства. Поскольку именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Гришаева О.В. возникло право на получение от Ермолович Е.Н. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности. При этом сам факт заблуждения Гришаевым О.В. относительно единоличной собственности на спорную квартиру не служит в силу требований действующего законодательства основанием для иного исчисления срока давности обращения в суд, как и основанием исчисления срока давности с момента обращения Ермолович Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

С учетом изложенного в нарушение приведенных выше норм права, судебные инстанции исковую давность не применили и как следствие дали неверную оценку доводам стороны ответчика относительно пропуска Гришаевым О.В. срока для предъявления требования о взыскании с Ермолович Е.Н. 1/2 доли суммы, выплаченной истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда также выполнены не были.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи