Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14935/2021[88-16401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО5 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хорошевского Зонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО5 договору.

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком нарушены условия ФИО5 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО " ФИО3" и ФИО2 по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО5 договору в размере 708 378, 93 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283, 79 руб.

Решением Хорошевского Зонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО4" задолженность по ФИО5 договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 288 472, 42 руб.; по процентам в размере 128 221, 07 руб.; по неустойке в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского Зонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор N СМЭ138167 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств с лимитом задолженности в размере 300 000 руб, установленным ответчику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "МКБ Онлайн" и с использованием платежных терминалов путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств при недостаточности или отсутствии на счете собственных средств ответчика.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых.

Истец перечислил денежные средства на счёт ответчика N, открытый в ФИО6, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 378, 93 руб. из которых: 288 472, 42 руб. - по просроченной ссуде; 128 221, 07 руб. - по процентам; 291 685, 44 руб. - по неустойкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 845, 848, 854 ГК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 288 472, 42 руб. и по процентам в размере 128 221, 07 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в сумме 291 685, 44 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд первой инстанции снизил начисленную неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 10 283, 79 руб.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", условиями заключенного сторонами договора, и Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -