Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14948/2021[88-16821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Беспаловой Екатерины Максимовны, Тихомировой Евгении Сергеевны к Скоробогатых Виктору Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Скоробогатых Виктора Анатольевича к Беспаловой Екатерине Максимовне, Тихомировой Евгении Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Беспаловой Екатерины Максимовны, Тихомировой Евгении Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалова Е.М, Тихомирова Е.С. обратились с иском к Скоробогатых В.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 3/16 и 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 380 кв.м по адресу: "адрес" Указанное недвижимое имущество принадлежит им на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО16, являвшегося истцам соответственно мужем и отцом. 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Бабич Л.Н. - сестре умершего Беспалова С.Н. В совокупности истцы и Бабич Л.Н. владеют 1/2 части земельного участка и домовладения. Другая 1/2 часть дома и земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежит Скоробогатых B.А. В 2012 году по заказу ФИО19 ООО "Жемчужина" был изготовлен план-схема пользования земельным участком, поскольку по факту в пользовании Беспалова C.Н. находился участок меньшей площадью. При жизни ФИО18 неоднократно предлагал Скоробогатых В.А. согласовать границу пользования земельным участком в соответствии с планом ООО "Жемчужина", предоставив в пользование каждому собственнику по 690 кв.м, однако ответчик от согласования уклонялся. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой ООО "Жемчужина" от 19.01.2012, предоставив в пользование истцов участок площадью 690 кв.м по характерным точкам схемы: 6, 6, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, в пользование ответчика предоставить земельный участок площадью 690 кв.м по характерным точкам координат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.9.10.11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 той же схемы.

Скоробогатых В.А. обратился со встречным иском к Беспаловой Е.М, Тихомировой Е.С. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, мотивировав требования тем, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени, участок разделяет забор, который никем никогда не передвигался и не демонтировался. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком на основании схемы, составленной кадастровым инженером Раздуваловой О.В, в соответствии с которой в его пользование определить часть земельного участка площадью 774 кв.м точкам координат "данные изъяты" в пользование Беспаловой Е.М, Тихомировой Е.С, Бабич Л.Н. - часть земельного участка площадью 606 кв.м по характерным точкам "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.М, Тихомировой Е.С. к Скоробогатых В.А. отказано. Встречные исковые требования Скоробогатых В.А. удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно схеме, составленной кадастровым инженером Раздуваловой О.В. 28.09.2020, следующим образом: в пользование истца Скоробогатых В.А. определена часть земельного участка площадью 774 кв.м по точкам координат "данные изъяты" в пользование Беспаловой Е.М, Тихомировой Е.С, Бабич Л.Н. определена часть земельного участка площадью 606 кв.м по точкам координат "данные изъяты". С Беспаловой Е.М, Тихомировой Е.С. в солидарном порядке в пользу Скоробогатых В.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб, за составление заключения 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Беспаловой Е.М, Тихомировой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, соглашение об изменении долей не подписывалось. Обращают внимание, что несут убытки, поскольку платят налоги за земельный участок, которым фактически не пользуются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 993-0 также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беспалова Е.М. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 156, 2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1380 кв.м +/-12 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", после смерти своего супруга ФИО20 (умершего ДД.ММ.ГГГГ); Тихомирова Е.С. является собственником 1/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок после смерти своего отца ФИО21 право собственности зарегистрировано 20.06.2019.

Собственником 1/2 части в праве общей долевой собственности указанного домовладения и земельного участка является Скоробогатых В.А, право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано 10.06.2009, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 29.04.2010.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок является Бабич Л.Н, регистрация права собственности на долю в домовладении произведена 10.08.2009, регистрация права собственности на долю земельного участка - 29.04.2010.

Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 05.02.1998 Бабич Л.Н. признана недееспособной.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных Беспаловой Е.М. и Тихомировой Е.С. требований, и удовлетворяя встречный иск Скоробогатых В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что существующий порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени, в течение которого между частями земельного участка, находящимися в пользовании сторон, существовал забор, который не демонтировался, не передвигался, фактическое пользование земельным участком осуществлялось сторонами при наличии указанного забора. Так же суд пришел к выводу, что требования Беспаловой Е.М. и Тихомировой Е.С. заявлены несоразмерно имеющимся долям в праве собственности на земельный участок, поскольку истцы являются собственниками в совокупности 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, а их требования сводятся к выделению в их пользование 1/2 части земельного участка с учетом 1/4 доли земельного участка, находящихся в собственности Бабич Л.Н, при этом полномочий заявлять требования и требовать в свое пользование недвижимое имущество - доли земельного участка, принадлежащего Бабич Л.Н, истцами не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Екатерины Максимовны, Тихомировой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи