Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14955/2021[88-16588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Металлургпрокатмонтаж" о признании трудового договора бессрочным, признании ничтожным гражданско-правового договора, взыскании задолженности и компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Металлургпрокатмонтаж". В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ССК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-СКК со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с отсутствием директора в офисе в "адрес" и заранее купленными билетами в "адрес", где он фактически осуществлял свою трудовую деятельность, в его трудовую книжку не была внесена запись о приеме на работу, соответствующий приказ он также не получил, а трудовой договор был получен им спустя 1, 5 месяца работы на объекте в "адрес". Работа им осуществлялась по суммированному учёту рабочего времени на объектах ПАО "Транснефть", в первый период до ДД.ММ.ГГГГ на НПС "Уса" (территория "адрес"), а затем на НПС "Ухта-1" (территория "адрес"). В 2018 году ответчиком выплачивалась оговоренная в трудовом договоре заработная плата в размере 100000 руб. в месяц и плюс 500 руб. за каждый отработанный день суточных. ДД.ММ.ГГГГ по причине невыплаты заработной платы истцом было написано заявление об увольнении.

Фактически он до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, при этом никакого гражданско-правового договора с ответчиком не заключал, при увольнении окончательный расчет с ним ответчик не произвел.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку он рассчитывал на социальную защиту со стороны трудовой инспекции, прокуратуры и следственного комитета, признать договор гражданско-правового характера, заключенный между ним и ООО "Металлургпрокатмонтаж", ничтожным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-СКК бессрочным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 284193 руб, задолженность по "суточным" в размере 7000 руб, по оплате основного и дополнительного отпусков - 174852 руб, а также компенсацию за задержку выплаты 78141 руб, а всего 544186 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты отменено, в указанной части вынесено новое решение о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, заключенным на неопределенный срок, о взыскании с ООО "Металлургпрокатмонтаж" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 318181, 81 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95563, 14 руб, компенсации за задержку выплат в размере 81300, 88 руб, взыскании с ООО "Металлургпрокатмонтаж" государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в сумме 7637, 45 руб, в остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Металлургпрокатмонтаж" был заключен трудовой договор N-СКК, согласно условиям которого работник принимается по срочному трудовому договору в качестве инженера СКК, трудовой договор заключен на срок с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока настоящий договор может быть продлен по соглашению сторон или между ними может быть заключен новый трудовой договор, работник принимается для работы в городах Российской Федерации по вахтовому методу на суммированный учет рабочего времени, работа выполняется, в том числе, в интересах заказчика - НД ПАО "Транснефть".

Также по условиям указанного трудового договора, а именно, по пункту 6.1 основанием для прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, истечение срока действия трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; перевод работника по его просьбе с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу, отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности организации либо её организации) и т.д.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор был заключен по соглашению сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец был ознакомлен с его условиями, в том числе ему было известно о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, согласился со срочным характером работы, при этом срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств факта продолжения работы не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы ему заключить срочный трудовой договор с истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен со ФИО1 в отсутствие на то законных оснований.

Кроме того, суд указал, что данный трудовой договор стал бессрочным в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивалась заработная плата, а также производился расчет при увольнении и выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 318181, 81 руб, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 95563, 14 руб.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном с учетом периодов просрочки и сумм задолженности, 81300, 88 руб.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора гражданско-правового характера между истцом и ООО "Металлургпрокатмонтаж" ничтожным, взыскании суточных в размере 500 руб. в день и об оплате дополнительного отпуска, сославшись на то, что такого рода договор между сторонами не заключался, указанные истцом условия об оплате суточных в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержатся, работа в районах Крайнего Севера трудовым договором также не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит неправомерными выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и суточных за период выполнения трудовых обязанностей в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (часть 1). Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (часть 5).

Согласно части 1 статьи 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В трудовом договоре, заключенном между ООО "Металлургпрокатмонтаж" и ФИО1, указано, что работник принимается на работу для работы в городах Российской Федерации по вахтовому методу (пункт 1.5).

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на то, что по трудовому договору с ответчиком исполнял трудовые обязанности в "адрес" и в "адрес" Республики Коми.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела эти утверждения истца не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суточных и оплате дополнительного отпуска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что такие условия труда не предусмотрены трудовым договором, а работа истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не подтверждается безусловно материалами дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что в силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, для разрешения исковых требований с учетом доводов истца, положений вышеприведенных положений трудового законодательства и требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суду при разрешении иска ФИО1 следовало установить фактическое место осуществления трудовых обязанностей истцом и характер организации его работы (осуществлялась ли работа вахтовым методом) и с учетом этого определить объем его прав, учитывая не только содержание подписанного сторонами трудового договора, но и гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ

В подтверждение своих доводов об осуществлении трудовых обязанностей в "адрес" истец представил доказательства - железнодорожный билет, пропуск, детализацию операций по карте и другие, совокупность которых, по мнению истца, подтверждает исполнение им трудовых обязанностей в "адрес".

Однако в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ оценка представленных истцом доказательств не произведена и мотивы, по которым они отвергнуты, в апелляционном определении не приведены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании суточных и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании суточных и компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи