Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14956/2021[88-16325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2020 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Жуковой Я.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назаровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 454 руб. 32 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назаровой Н.С. заключен кредитный договор Nф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 26% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, размер которой сторона истца просила взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года, решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. По делу в данной части вынесено новое решение, которым с Назаровой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 404 руб. - основной долг, 6 865 руб. 08 коп. - проценты, 4 300 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С Назаровой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 735 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованности применения срока исковой давности к отдельным платежам, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назаровой Н.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил стороне ответчика кредит в размере 50 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 26% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, размер которой сторона истца просила взыскать с ответчика.

Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 454 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ранее сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ от 05 декабря 2018 года определением мирового судьи отменен 10 июня 2019 года, с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась 21 июня 2020 года (л.д. 63).В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период в части с 26 декабря 2016 года, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 26 декабря 2016 года по 10 февраля 2020 года в виде суммы основного долга в размере 10 404 руб, процентов в сумме 6 865 руб. 08 коп.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций до 4 300 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку, срок исковой давности приостановлен, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Принимая вышеизложенное, суд правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам за период до 26 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи