Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14972/2021[88-16299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 по иску Викулиной Т. Н. к Живитченко М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности, истребовании имущества, по иску Костяненко С. В. к Живитченко М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности, истребовании имущества, по кассационной жалобе Живитченко М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Живитченко М.А. - Ларионова А.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Костяненко С.В. - Русанова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викулина Т. Н. и Костяненко С.В. обратились в суд (с учетом уточнений) к Живитченко М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО и Живитченко М.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Живитченко М.А. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Живитченко М.А. на земельный участок; восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО на земельный участок; признать право собственности Викулиной Т.Н. в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения Живитченко М.А. земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Викулина Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок принадлежал ФИО на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 2008 году за счет совместных средств на участке ими был возведен жилой дом, ориентировочной площадью 36 кв.м, права на который не были зарегистрированы, но который является совместно нажитым имуществом. Незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал участок Живитченко М.А, которая ухаживала за ним в период болезни. Костяненко С.В, является наследником по закону, после смерти ФИО Договор купли-продажи является недействительным, так как в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Викулиной Т.Н, Костяненко С.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра, заключенный между ФИО и Живитченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Живитченко М.А. на указанный земельный участок. За Викулиной Т.Н. и Костяненко С.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Живитченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером N и внесения записей о регистрации права собственности на него: за Викулиной Т.Н. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Костяненко С.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Живитченко М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Викулиной Т.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и Викулина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2006 года за ФИО признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ границ между Москвой и "адрес"ю по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра. Исходя из решения суда, право собственности на данный участок признано за ФИО в порядке наследования, соответственно, данный участок не является имуществом, нажитым супругами во время брака.

Участку присвоен кадастровый N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО на участок зарегистрировано в ЕГРН 10 октября 2007 года.Согласно оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал земельный участок Живитченко М.А. Государственная регистрация перехода к Живитченко М.А. права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга Викулина Т.Н. и дочь Костяненко C.B, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО, обратившись к нотариусу, которым 15 ноября 2017 года заведено наследственное дело.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что в фактических границах земельного участка находятся, жилой дом с верандой, которые являются объектами капитального строительства. На момент осмотра общее состояние жилого дома устанавливается как аварийное, общий износ составляет не менее 70%. Строение подлежит реконструкции. Изучение ретроспективных спутниковых снимков с портала Гугл Земля, находящихся в открытом доступе, показало, что крыша строения жилого дома появляется на исследуемом земельном участке в промежутке с 04 июля 2006 года по 13 марта 2010 года. Также на земельном участке расположены две хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 235, ст. 549 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, на спорном земельном участке располагалось и располагается в настоящее время строение в виде жилого дома, являющееся объектом капитального строительства, которое было возведено Викулиной Т.Н. и ФИО в период брака.

При этом суд исходил из того, что жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, и в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" может использоваться для возведения жилого дома. Техническое состояние здания, общий износ которого экспертом определен как 70%, не влияет на факт его наличия на дату совершения оспариваемой сделки и не свидетельствует о его гибели (уничтожении), поскольку экспертом сделан вывод о возможности его реконструкции.

На момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203 на земельном участке располагалось строение в виде жилого дома, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок продан без расположенного на нем строения, что свидетельствует о нарушении установленного абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ порядка (запрета) на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, что свидетельствует о недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живитченко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи