Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15023/2021[88-16219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ивгортеплоэнерго" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Ивгортеплоэнерго" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ивгортеплоэнерго", в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным приказ генерального директора АО "Ивгортеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О не начислении премии и наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела технического аудита ФИО1", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела технического аудита. Приказом генерального директора АО "Ивгортеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истцу было начислено 70% от расчетной величины премии по итогам работы за июль 2020 года и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение ФИО1 решения, принятого в ходе совещания при главном инженере, в части неуказания на необходимость исключения объекта, расположенного по адресу: "адрес", из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагал его привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вмененная им обязанность по итогам совещания не входит в круг его должностных обязанностей, не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни его должностной инструкцией.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О не начислении премии и наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела технического аудита" ФИО1" признан незаконным, с АО "Ивгортеплоэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "Ивгортеплоэнерго" ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель АО "Ивгортеплоэнерго" ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой иапелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2001 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "Ивгортеплоэнерго", на момент привлечения к дисциплинарной ответственности состоял в должности начальника отдела технического аудита.

На основании приказа генерального директора АО "Ивгортеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде замечания, в соответствии с пунктами 1.8 и 5.5 должностной инструкции ему было начислено 70% от расчетной величины премии по итогам работы за июнь 2020 года. При этом основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось неисполнение истцом пунктов 1.8, 5.5 должностной инструкции начальника отдела технического аудита, а именно - неисполнение приказов и распоряжений руководства Общества (в том числе устных) в части неуказания на необходимость исключения из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N объекта, расположенного по адресу: "адрес", что привело к приобретению излишнего объема тепловой энергии по указанному договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что возложенная на истца обязанность по корректировке, оценке, составлении перечня объектов потребителей, указанных в приложениях N к договорам поставки выходила за рамки его трудовой функции, а дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездейстия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка и признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/ "адрес" в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение, суд со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с указанными выводами согласилась в полном объеме. При этом дополнительно указала, что по результатам совещания на истца была возложена обязанность по оценке корректности договоров поставки только по источнику Купол, что ФИО1 было исполнено, при этом доказательства того, что распоряжение касалось всех договоров поставки, заключенных со сторонними источниками теплоснабжения, в части перечня объектов теплопотребления в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в полном объеме соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Ивгортеплоэнерго" настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, и законности в связи с этим приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Вместе с тем приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и сводятся в основном к несогласию с произведенной судами оценкой свидетельских показаний, вместе с тем суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, были применены судами верно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работник не может привлекаться к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не входят в круг его должностных обязанностей.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, исходя из заявленных истцом требований о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ ода N л/с, судами в полной мере были проверены основания и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено статьями 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судами на основании оценки всех представленных в дело доказательств установлены все юридически значимые обстоятельствами для установления незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно - отсутствие у работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствие в действиях (бездействии) работника вины.

На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением приказов и распоряжений руководства Общества (в том числе устных) в части неуказания на необходимость исключения из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N объекта, расположенного по адресу: "адрес", На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи