Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15040/2021[88-16493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Ратник" к ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "Ратник" ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ратник", обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый N, расположенный тому же адресу, с признанием права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение между ООО "Ратник" и ФИО3, по которому последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО "Ратник" денежные средства в размере "данные изъяты" во исполнение обязательства по договору подряда.

Это обязательство до настоящего ФИО3 до настоящего времени не исполнил.

Согласно позиции истца, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками. являются недействительными, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактическая передача имущества не произошла, сделки совершены лишь для вида.

При этом ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед ООО "Ратник" и умышленно заключил со своей супругой договоры дарения во избежание возможности обращения взыскания на данное имущество по его долгам.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ООО "Ратник" удовлетворены.

Оспариваемые истцом договоры дарения признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Указанное имущество возвращено в собственность ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ратник" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить оба указанных выше судебных постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ратник".

В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

В частности, для признания сделки мнимой необходимо установление порочности каждой из ее сторон, тогда как она, ФИО2, заключая сделки, действовала добросовестно: приняла подаренное имущество, взяла на себя бремя его содержания, переоформила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивала коммунальные услуги, кроме того, за счет собственных средств и с привлечением средств своих родителей произвела отделочно-ремонтные работы.

По утверждению кассатора, она и ее малолетняя дочь не имеют другого жилого помещения, а выписка о наличии в ее собственности 1/2 доли в праве на квартиру указанный факт не опровергает.

Указано также, что мировое соглашение с ООО "Ратник" ФИО3 заключил без ее ведома и согласия, недобросовестно действуя вопреки интересам своей семьи, включая малолетнюю дочь.

Более того, ранее непосредственно ФИО3 пытался оспорить указанные выше договоры дарения по иным надуманным основаниям.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на материалы дела, утверждает об оставлении судом без надлежащей оценки многочисленных доказательств, представленных ею в подтверждение финансового достатка ФИО3 о недоказанности факта наличия у него задолженности перед ООО "Ратник".

Между тем, как указано в жалобе, даже если у ФИО3 и имеются долговые обязательства перед ООО "Ратник", то они могли бы быть погашены за счет другого принадлежащего ему имущества, без ущемления прав кассатора и общего ребенка ответчиков.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки позиции ФИО2, окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права и с их официальным толкованием.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ратник", районный суд, с которым при повторном апелляционном рассмотрении дела согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того, что даритель ФИО3 при заключении оспариваемых сделок достоверно знал о своих неисполненных обязательствах перед ООО "Ратник", а потому, отчуждая принадлежащее ему недвижимое имущество, действовал недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания по долгам перед истцом.

Суд, в частности, признал установленным, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после нарушения ФИО3 своего гарантийного письма и после обращения ООО "Ратник" в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору подряда.

Как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в приведенной ситуации ФИО3, надлежало исполнить свое обязательство по оплате задолженности по договору подряда и лишь после этого распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик же, напротив, произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества, при этом сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки мнимости, поскольку заключены между супругами, являются безвозмездными, были совершены лишь для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвовавших в сделке, создавая лишь видимость перехода прав и обязанностей от одного участника сделки к другому.

Фактически воля сторон оспариваемых договоров дарения направлена на сокрытие имущества, принадлежавшего должнику ФИО3, в целях невозможности обращения на него взыскания со стороны кредитора в лице ООО "Ратник".

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая приведенный выше вывод о том, что действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок не отвечают требованию добросовестности, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против заявленного к ней иска, были предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО2 о недоказанности наличия у ФИО3 задолженности перед ООО "Ратник" и о возможности погасить эту задолженность (в случае, если она все же имеется) за счет иного имущества должника, которые судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда правомерно отвергла с приведением в мотивировочной части апелляционного определения оснований, в силу которых соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчицы признаны несостоятельными.

Следовательно, вопреки утверждению ФИО2, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО1, - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО8