Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-15042/2021[88-16785/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

Истец ФИО1 отказывается от всех своих исковых требований к ответчику ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: г. ФИО6, Пролетарский пр-т, "адрес" недействительным, признании за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры по адресу: г. ФИО6, Пролетарский пр-т "адрес".

Ответчик ФИО2 со своей стороны обязуется предоставить ФИО4 в пожизненное безвозмездное пользование в указанной ? доли квартиры.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно, В случае неисполнения мирового соглашения сохранить за ФИО1 право пожизненного пользования ? доли квартиры по адресу: г. ФИО6, Пролетарский пр-т "адрес".

Вернуть ФИО1 из бюджета г. ФИО6 госпошлину в размере 12 416 руб.

Производство по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения для сведения и исполнения направить в Управление Росреестра по г. ФИО6.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ее прав.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: г. ФИО6, Пролетарский проспект, "адрес", корпус 1, принадлежала на праве совместной собственности без определения долей ФИО1 и ее дочери ФИО3 (подателя кассационной жалобы) на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместной собственности удовлетворен. Определены равными доли в праве общей собственности на квартиру, за ФИО3, ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждой на квартиру по адресу: г. ФИО6, Пролетарский проспект, "адрес", корпус 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю в двухкомнатной квартире по адресу: г. ФИО6, Пролетарский проспект, "адрес" своей внучке - ответчице ФИО2

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением договора дарения доли квартиры, стороны пришли к обоюдному согласию, что дарителю предоставляется право пожизненного бесплатного пользования указанной долей квартиры.

Суд, разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, руководствуясь положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, полагаю необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В данном случае, при утверждении мирового соглашения вопрос о правах или обязанностях заявителя ФИО3 не разрешался, каких - либо обоснованных доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением также не приводится. При наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему о праве пожизненного пользования ФИО1 долей квартиры, доводы кассационной жалобы о том, что утверждением мирового соглашения нарушены права ФИО3 не обоснованы.

В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Нагатинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО5