Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15071/2021[88-16586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5721/2018 по иску Малаховой Л. А. к ООО "Строй-Монолит" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Строй-Монолит" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Строй-Монолит" - Лустова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Монолит" о взыскании ущерба в размере 435 739 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 557 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года в 12 часов 50 минут по адресу: 28 км. + 400 м. а/д A118 во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Volkswagen", государственный регистрационный номер N, под управлением Очкаса Д.В, принадлежащее на праве собственности ООО "Строй-Монолит", "Suzuki", государственный регистрационный номер К967СН178, под управлением собственника Малаховой Л.А, "Kia", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника автомобиля Рыжова И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Очкас Д.В, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Volkswagen", государственный регистрационный номер N на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Suzuki", государственный регистрационный номер N, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Kia", государственный регистрационный номер О954КН47, был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.В результате указанного ДТП транспортное средство истца "Suzuki", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО "Экспертный подход", и, согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 423 100 руб, величина утрата товарной стоимости составила 12 639 руб. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года исковые требования Малаховой Л.А. к ООО "Строй-Монолит" о взыскании ущерба удовлетворены. С ООО "Строй-Монолит" в пользу Малаховой Л.А. взыскано в счет возмещения ущерба 435 739 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Монолит" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 28 км. + 400 м. а/д A118 во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Volkswagen", государственный регистрационный номер N, под управлением Очкаса Д.В, принадлежащее на праве собственности ООО "Строй-Монолит", "Suzuki", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Малаховой Л.А, "Kia", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Рыжова И.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года следует, что водитель Очкас Д.В. нарушив п. 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившееся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего, Очкас Д.В. совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство "Kia", государственный регистрационный номер О954КН47, с последующим столкновением с автомобилем "Suzuki", государственный регистрационный номер N. Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года постановление инспектора ДПС от 06 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснений Малаховой Л.А. данных непосредственно после ДТП она двигалась на автомобиле по крайней левой полосе в соседнем ряду справа двигался автомобиль "Volkswagen", государственный регистрационный номер N, водитель которого по ходу своего движения совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство "Kia", государственный регистрационный номер N, после столкновения с которым автомобиль "Volkswagen" выехал на полосу движения в лево по которой двигался автомобиль "Suzuki" под управлением стороны истца, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений свидетеля Степанова А.А. данных непосредственно после ДТП, автомобиль "Kia", государственный регистрационный номер N, находился на третьей полосе с которым совершил столкновение автомобиль "Volkswagen", государственный регистрационный номер N, уходя от столкновения и ударяя автомобиль "Kia", водитель автомобиля "Volkswagen" выехал в крайний левый ряд по которому двигался автомобиль "Suzuki", из-за повреждения правого колеса автомобиль резко затормозил, произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснений водителя Очкас Д.В. данных непосредственно после ДТП, последний указал, что виновным в ДТП себя не считает, применив торможение автомобиля под его управлением в заднюю часть его автомобиля столкнулся автомобиль "Suzuki".

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Volkswagen", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Suzuki", государственный регистрационный номер N, застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Kia", государственный регистрационный номер N, застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N. В результате происшествия транспортное средство истца "Suzuki", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Малахова Л.А. указала, что по вине водителя "Volkswagen" произошло указанное ДТП

Согласно представленному стороной истца заключению ООО "Экспертный подход" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 423 100 руб, величина утраты товарной стоимости составила 12 639 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "Строй-Монолит", исходя из того, что транспортное средство "Volkswagen", государственный номер N, принадлежит на праве собственности ООО "Строй-Монолит" и находилось на момент ДТП под управлением генерального директора ООО "Строй-Монолит", то есть сотрудника стороны ответчика, по вине которого и произошло рассматриваемое ДТП, в связи, с чем взыскал в пользу стороны истца сумма причиненного ущерба в размере 435 739 руб, с учетом УТС.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции о виновности водителя "Volkswagen" в произошедшем ДТП, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, определением от 06 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возможности водителей избежать указанного ДТП, проведение которой было поручено АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта N 20М/488-33-15434/20-АТЭ АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" экспертом исследовались несколько версий происшествия: версия водителя "Volkswagen Multivan" - Очкаса Д.В, версии водителя "Suzuki Grand Vitara" - Малаховой Л.А. и очевидца ДТП Степанова А.А. При этом, эксперт отметил, что исходя из исследования механизма контактного взаимодействия автомобилей сторон, обе версии при определенных объяснениях сторон являются технически реализуемыми (возможными).

По версии водителя "Volkswagen Multivan" - Очкаса Д.В, эксперт указал, что действия водителя автомобиля "Suzuki Grand Vitara" - Малаховой Л.А, связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п.9.10 и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, являются необходимым и достаточным условием его возникновения, и, с позиции экспертного анализа, квалифицируются как техническая причина исследуемого происшествия.

По версии водителя "Suzuki Grand Vitara" - Малаховой Л.А, на тот же вопрос, эксперт указал, что фактические действия водителя "Volkswagen Multivan", с технической точки зрения, не соответствовали комплексу требований п.8.1 абзац первый и п.8.4 ПДД РФ; при этом, из проведенного исследования следует, что в данном случае отсутствуют какие-либо факторы технического характера, которые могли препятствовать водителю автомобиля "Volkswagen Multivan" выполнить надлежащим образом указанный выше комплекс требований, тем самым исключив возможность столкновения с автомобилем "Suzuki Grand Vitara", следовательно, в рамках рассматриваемой версии действия водителя автомобиля "Volkswagen Multivan", связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п. 8.1 абзац первый и п. 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно - следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, и являются, по меньшей мере, необходимым условием его (ДТП) возникновения; действия же водителя автомобиля "Suzuki Grand Vitara", в рамках рассматриваемой версии, в общем случае регламентировались требованиями п.10.1 абзац второй ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю следовало применить меры по снижению скорости движения управляемого ею ТС, вплоть до остановки, в момент, когда для этого водителя стало очевидным, что приближение автомобиля "Volkswagen Multivan" создает объективную опасность для движения. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя "Suzuki Grand Vitara" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Volkswagen Multivan" путем применения торможения экспертным образом не представляется возможным.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki Grand Vitara" без учета износа составляет 417 400 руб, величина утраты товарной стоимости 24 100 руб.

Вышеуказанное судебное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Очкаса Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами дела, а также судебным заключением эксперта. При этом, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта, исходя из версии водителя "Suzuki Grand Vitara" - Малаховой Л.А, которая согласуется с материалами административного производства, объяснениями участников ДТП, показаний свидетеля ДТП, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 августа 2016 года.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "Volkswagen Multivan" застрахована не была, то вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в размере 435 739 руб. (с учетом УТС) за счет собственника транспортного средства - ООО "Строй-Монолит" является обоснованным.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины водителя "Volkswagen Multivan" в произошедшем ДТП, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. Вина участника ДТП, в рассматриваемом случае водителя "Volkswagen Multivan" в результате указанного ДТП установлена судом, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

В процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у стороны истца Малаховой Л.А, поскольку именно действия водителя "Volkswagen Multivan" явились следствием совершения рассматриваемого ДТП и возникновения указанных последствий. При этом техническая возможность предотвратить столкновение автомобиля "Suzuki Grand Vitara" с автомобилем "Volkswagen Multivan" не установлена.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, в редакции определения Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи