Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15082/2021[88-16126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда в "адрес" (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда в "адрес" (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что УПФ РФ в "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ и по день предоставления в пенсионный фонд заявления о назначении пенсии и полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности врача в ОГБУЗ "Окружная больница" "адрес" N (до переименования - Костромская центральная районная больница). Данные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке и уточняющей справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным истцом полным пакетом документов (трудовой книжкой и справкой ОГБУЗ "Окружная больница" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей занятость в соответствующих должностях), стаж истца в должности зубного врача составляет 25 лет 2 месяца 16 дней. Соответственно, право на назначение пенсии возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком весь стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не учтен. Со ссылками на иные документы, которые указаны в обжалуемом решении, которые истец не предоставляла и о которых ей ничего неизвестно ответчиком на основе собственных предположений и домыслов делаются выводы о невключении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть учтен в стаже лечебной деятельности. Кроме того, ответчиком не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), на которые истец направлялась работодателем.

В связи с изложенным ФИО1 просила признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из специального стажа периодов с 01.09.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней); обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы указанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части назначения досрочной страховой пенсии по старости, просила назначить пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право на назначение досрочной страховой пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Из заключения комиссии ответчика следует, что по представленным документам стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, составляет 24 года 4 мес. и соответствует периодам работы в должности зубного врача Шунгенской врачебной амбулатории (ОГБУЗ ОБ КО N).

При этом в специальный стаж истца не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в этот период, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данный период ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку нахождение в отпуске по уходу за ребенком было до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", суд не нашел оснований для включения указанного периода в стаж истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом судами учтено, что приказом ОГБУЗ ОБ КО N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным сведениям застрахованного лица ФИО1 страхователь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает с кодом "дети", начисления заработной платы не производилось.

В соответствии с актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались расчетные ведомости на выплату заработной платы работникам Шунгенской сельской администрации и подведомственных учреждений. Согласно данным ведомостям в спорный период ФИО1 являлась получателем пособия, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Согласно документам, имеющимся в наблюдательном деле Учреждения здравоохранения Шунгенской сельской администрации, страхователем под данным номером в базе АРМ значится Шунгенская сельская администрация.

Все доказательства исследованы и оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности. По результатам этой оценки делан вывод о том, что доказательств того, что в указанные периоды времени истец осуществляла трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что, если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж.

С учетом этого оснований для включения в специальный стаж истца периодов отпуска по уходу за ребенком судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой исследованных доказательств и считает, что факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в спорный период не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Положенные в основу судебных актов документы, по мнению кассатора, вызывают сомнения в достоверности.

Позиция истца, основанная на том, что отсутствие приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в спорный период лишает пенсионный орган права делать вывод о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, является ошибочной, так как факт нахождение в отпуске по уходу за ребенком в целях разрешения вопроса о наличии права на досрочное назначение пенсии подтверждается не только справкой работодателя, а совокупностью документов. Поскольку в ходе проверки пенсионным органом установлено отсутствие сведений о фактическом осуществлении трудовой деятельности и получении заработной платы в спорный период, и обоснованность выводов пенсионного органа подтверждена в судебном порядке на основании совокупного анализа различных документов, характеризующих трудовую деятельность истца, оснований для вывода о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил исследования и оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, судами не допущено. Все исследованные доказательства, анализ которых приведен в решении и апелляционном определении, соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на период до регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то подтверждение этого периода для целей пенсионного обеспечения должно производиться справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N о льготном стаже, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Пенсионным органом проведена проверка таких сведений и по результатам этой проверки установлено, что факт работы истца в спорный период не подтвердился, а имеются подтверждения нахождения истца в это время в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи