Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15083/2021[88-16800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО6, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2448/2020)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании денежных средств в размере 500 000руб.

Истец, ФИО3, обратился с иском к ответчику, ФИО5, о взыскании денежных средств в размере 1000 000руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в начале 2017 года ФИО4 предложил истцу построить ангар для хранения лесопиломатериалов на территории Индустриального парка "Андреевское", расположенного по адресу: "адрес", Ленинский городской округ, "адрес".

Договоренность заключалась в том, что финансирование данного проекта будет 50/50. Первоначальные затраты на реализацию проекта стороны оценили в 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ответчику свою часть денежных средств посредством системы "Калибри" ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 в размере 500 000 рублей в счет достигнутых договоренностей. В 2019 году истец, осознавая, что ответчик ничего не сделал по реализации проекта строительства ангара и стал требовать вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик заверял, что возвратит денежные средства, но не вернул.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что между ним и ФИО5 существовали давние партнерские и деловые взаимоотношения. В начале 2017 года ФИО3 предложил реализовать проект по строительству ангара для хранения лесопиломатериалов на территории Индустриального парка "Андреевское", расположенного по адресу: "адрес", Ленинский городской округ, "адрес".

Истец и ответчик договорились, что финансирование данного проекта будет 50/50. Первоначальные затраты на реализацию проекта стороны оценили в 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ответчику свою часть денежных средств посредством системы "Калибри" ПАО Сбербанк России на имя ФИО5 в размере 1 000 000 рублей в счет достигнутых договоренностей.

В 2019 году истец, понимая, что ответчик ничего не делает для реализации проекта, стал требовать вернуть перечисленные денежные средства. Ответчик уверял, что осуществит их возврат, однако деньги не вернул.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иски удовлетворены.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере "данные изъяты"

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиками денежных средств от истцов в заявленном размере в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики, являющиеся приобретателями вышеуказанных денежных средств, доказали, что истцы, знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиками денежных средств за счет истцов в отсутствие исполнения каких-либо обязательств. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суды обоснованно не установили.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи