Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15099/2021[88-16826/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к Высшей ФИО2 РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2367/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Высшей ФИО2 РФ и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несогласие с принятым Высшей ФИО2 РФ решением о назначении на должность председателя Калининградского областного суда ФИО6

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Высшей ФИО2 РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО1 в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено, разъяснено право на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции ФИО3 единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст. 134, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части исковых требований, заявленных к Высшей ФИО2 РФ, поскольку в силу приведенных выше норм права действия (бездействие) ФИО3, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского искового судопроизводства, так как в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что место нахождения второго ответчика - Министерства Финансов РФ не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда "адрес", суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 28, 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление ФИО7 в части исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8