Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15105/2021[88-16503/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд "адрес" поступило исковое заявление ФИО1 к ГУ ОБДД МВД России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным размещения недостоверной информации, использования показаний технических средств, признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда, по иску к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГУ ОБДД МВД России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным размещения недостоверной информации, использования показаний технических средств, признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда - возвращено, исковое заявление ФИО1 в части требований к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда - оставлено без движения.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск ФИО1 в части требований к ФССП России в связи с неустранением недостатков в срок.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата исковых требований к ГУ ОБДД МВД России оставлено без изменения, в части оставления иска без движения - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ФИО1 в части требований к ФССП России отменено в связи с отсутствием сведений о своевременном направлении копии определения об оставлении иска без движения.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда - оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФССП России о неправомерном использовании персональных данных, признании незаконным использования показаний технических средств, обязании разместить опровержение, снятии ареста с денежных средств, компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в срок.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несвоевременное направление ему копии определения об оставлении искового заявления без движения, что лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок. Также ссылается на то, что уточнение исковых требований не является правовым основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст. ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с определением районного суда согласился, указав, что возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФССП России без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу следует представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, все документы, приложенные к иску в подтверждение заявленных требований, кроме того, сведения о направлении копии иска ответчику, сведения о наложении ареста (каким должностным лицом, каким постановлением), а также уточненные исковые требования к ФССП России с учетом возвращения иска в части требований к ГУ ОБДД МВД России. ФИО1 установлен срок для исправления указанных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ

Указав, что в установленный срок указанные недостатки устранены не были, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО1

Между тем, возвращая исковое заявление, судья оставил без внимания, что в представленном материале имеются оригинал искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 5 листах, в том числе квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 34а-44).

Также судья не принял во внимание, что на дату первоначальной подачи ФИО1 искового заявления норма абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не действовала. Действовавшее ранее требование о приложении копий искового заявления для лиц, участвующих в деле, истцом при подаче в суд иска в феврале 2019 года было выполнено. При этом такое длительное рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда было обусловлено необоснованным отказом суда в принятии, оставлением без движения и возвращением указанных исковых требований ФИО1

Кроме того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение исковых требований не является правовым основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст. ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФССП России фактически была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд по иным обстоятельствам, что также свидетельствует о несвоевременности направления истцу указанного определения, что повлекло нарушение прав истца на предоставление ему достаточного времени для устранения выявленных недостатков в установленный судьей срок. При этом, предоставляя ФИО1 срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение о возвращении искового заявления судья вынесла ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись, с учетом направления истцом всех документов в суд посредством почтовой связи, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определении Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Мещанский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья ФИО2