Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15136/2021[88-16195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Строительный торговый дом Петрович" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Строительный торговый дом "Петрович" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Фаворит", в размере 100 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 37000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с указанным договором ООО "Строительный торговый дом "Петрович" поставило ООО "Фаворит" строительные материалы на сумму 100 000 рублей, а ООО "Фаворит" обязалось оплатить приобретенный товар в течение 21 рабочего дня с момента поставки. Товар был принят покупателем, но оплата за товар покупателем не произведена.

При заключении договора поставки был также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которым обеспечено исполнение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ООО "Фаворит" за исполнение обязательств перед поставщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фаворит".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" 100 000 рублей задолженность по договору поставки, 37000 рублей неустойка за несвоевременную оплату, 3940 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительный торговый дом "Петрович" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Строительный торговый дом "Петрович" ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Фаворит" заключен договор поставки строительных материалов.

Договором предусмотрено, что поставка строительных материалов осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 2.1); покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара (пункт 3.1); датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (пункт 3.2); в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ФИО1 заключен договор поручительства, которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО "Строительный торговый дом "Петрович" за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО "Фаворит", в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, иным мерам ответственности, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 1.1). Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.2).

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязан исполнять обязательства должника по договору поставки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 3.1.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 506, 516, 363, 367 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано возникновение задолженности по договору поставки, неисполнение обязательства по оплате товара покупателем и неисполнение солидарного обязательства поручителем.

Расчет взыскиваемой суммы признан обоснованным, подтвержденным доказательствами, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Оценивая доводы ответчика о прекращении поручительства по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд изучил содержание пунктов 5.1 и 5.2 договора поручительства и пришел к выводу о том, что исходя из их содержания установленный договором срок поручительства не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки срока действия договора поручительства и пришел к заключению об истечении этого срока к моменту обращения истца в суд.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению о том, что содержание пунктов 5.1 и 5.2 не позволяет сделать вывод о согласованном сторонами сроке поручительства. В частности, указала, что исчисление трехлетнего срока поставлено в зависимость от наступления срока полного исполнения обязательства поручителем, который не определен.

С учетом этого судебная коллегия применила правовые последствия отсутствия в договоре поручительства срока его действия, установленные пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в виде прекращения его действия по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку иск предъявлен по истечении этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценивая содержание пункта 5.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходил из того, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Вместе с тем, оценивая содержания пункта 5.2 договора поручительства, суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и нарушающий требования норм материального права, о том, что исчисление установленного пунктом 5.2 договора поручительства трехлетнего срока действия поручительства поставлено в зависимость от наступления срока полного исполнения обязательства поручителем, о котором идет речь в пункте 5.1. Оснований для такого вывода договор поручительства не дает.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем.

Таким образом, пунктом 5.2 договора поручительства установлен трехлетний срок действия поручительства, при этом момент начала течения этого срока поставлен в зависимость от наступления срока исполнения обязательства поручителем.

В соответствии с представленными истцом документами, не оспоренными ответчиком, товар на сумму 147 437, 22 руб. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" произведена оплата в размере 47347, 22 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки составляет 21 рабочий день и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя исполнять обязательства должника по договору поставки в порядке и сроки, установленные договором

Следовательно, срок поручительства, исходя из положений пункта 5.2 договора поручительства, начинался с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение трех лет.

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, которым руководствовался судебная коллегия, делая вывод о прекращении обязательства в связи с непредъявлением иска в течение одного года, также привязывает начало течения срока поручительства со сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором поручительства установлен срок поручительства три года, исчисляемых с момента начала срока исполнения обязательства поручителем.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 5.2 договора поручительства не устанавливает срок поручительства, сделан с нарушением требований пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 361, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи