Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15160/2021[88-16366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5862/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательств он передал ФИО2 200 000 рублей, однако, в установленный срок основной договор заключен не был. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать в свою пользу со ФИО2 200 000 рублей в качестве возврата обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные истцом по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 380, 381.1, 429, 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции, не установив вины ни одной из сторон предварительного договора в не заключении основного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ФИО8 денежных средств от ФИО1 не оспорен, договор купли-продажи сторонами не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены. Суд обсудил доводы представителя ответчика о наличии вины истца в не заключении основного договора и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела недобросовестности истца, при осуществлении обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о выходе за пределы исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи