Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15161/2021[88-16781/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невыполненной работы, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оформление доверенности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости невыполненной работы, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оформление доверенности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью ремонта и заправки охладителем кондиционера в автомобиле Шевролет Авео государственный регистрационный знак Н241АК797, 2014 года выпуска, собственником которого истец является. По результатам осмотра в автосервисе были озвучены работы, необходимые для ремонта и заправки кондиционера, стоимость которых составила 6800 руб. Для производства работ необходимо было оплатить стоимость расходных материалов: кольцо уплотнительное, масло с индикатором, подшипник и хладоген R134ф, на общую сумму в размере 3000 руб. Истцом было оплачено 9800 руб, что подтверждается чеком об оплате и заказ-наря "адрес". После ремонта автомобиля, при его эксплуатации истцом было обнаружено, что система кондиционирования все также неисправна. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, на что получила отказ. Для выяснения качества работ, истец обратилась в ООО "Атлант Оценка", согласно заключению которого было выявлено, что работы, указанные в заказ-наряде N ответчиком не производились. Истец просила взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за невыполненные работы в размере 9800 руб, расходы по проведенной экспертизе в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В уточненном исковом заявлении истец указывает дополнительным основанием иска также и то, что ответчик не предоставил полную информацию о работе, в результате истец неверно выбрала вид работ, они оказались недостаточными для восстановления рабочего состояния кондиционера, из-за чего кондиционер автомобиля снова вышел из строя в течение гарантийного срока ремонтных работ, а поэтому заявленные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 1095, 1097, 1098 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при наличии взаимоисключающих противоречий доказательств проведения работ - экспертного заключения ООО "Атлант Оценка" и видеозаписи работ вместе с показаниями в суде свидетелей и с учетом невозможности проведения по делу судебной технической экспертизы в связи с утратой утраты объекта исследования - демонтажа и ремонта кондиционера в декабре 2020 года по заказу истца третьими лицами, а также с учетом взаимоисключающих позиций истца о возникновении недостатков работ в течение гарантийного срока и фактическим невыполнением работ, установив, что информация о необходимых ремонтных работах ответчиком была предоставлена истцу, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости невыполненной работы удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оформление доверенности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5