Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15189/2021[88-16218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"" (ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ") о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ", работала документоведом в бухгалтерии. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно переведена на должность документоведа в организационно-методический отдел, с чем была не согласна.

В 2020 года она узнала, что незаконный приказ о переводе ее на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в Центральный архив медицинских документов "адрес".

Считает, что действия по передаче приказа в архив являются неправомерными, нарушающими положения Федерального закона "О персональных данных" и Трудового кодекса РФ.

Просила признать незаконным направление ответчиком на хранение в Центральный архив медицинских документов "адрес" приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим Трудовому кодексу РФ и подложным, признать незаконным отказ главного врача больницы ФИО5 отозвать из архива приказ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее отозвать незаконный приказ, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что законность приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность документоведа в организационно-методический отдел являлась предметом судебной проверки. Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанного приказа незаконным отказано.

Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие порядок передачи на хранение документов по личному составу и правил организации их хранения, оценив действия работодателя по передаче на хранение в архив приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, оснований для понуждения ответчика к отзыву из архива приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, установленным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск, тождественный ранее разрешенному решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что по заявлению заинтересованного лица судом возбуждается гражданское дело, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным направления ответчиком на хранение в Центральный архив медицинских документов "адрес" приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на главного врача больницы обязанности отозвать из архива приказ от ДД.ММ.ГГГГ тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1 ссылалась на то, что о передаче приказа на хранение в архив узнала только в 2020 году, в исковому заявлению приложила ответы из архива на ее обращение в 2020 году и переписку 2020 года по этому вопросу с ответчиком по отзыву приказа из архива.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о совпадении предметов заявленного и ранее рассмотренного в 2011-2012 годах исков.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи