Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15206/2021[88-16143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 Р.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о задатке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения обязательств по предстоящему договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N с расположенными на них строениями. Вместе с тем в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу сумму задатка в двойном размере 100 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 Р.М. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании двойной суммы задатка.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО4 Р.М, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" с расположенными на них строениями.

Согласно пункту 2 соглашения при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Установлено, что договор действует в течение трех месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, которое последним удовлетворено не было. ФИО7 в ответе на претензию указал, что договор купли-продажи не заключен по вине ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям соглашения о задатке, пришел к выводу о том, что переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, является авансом, который при незаключении договора подлежит возврату. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50000 руб. как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, в то время как договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Вместе с тем судами не принято во внимание то, что пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ допускает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор поименован как договор о задатке. Вместе с тем в нем предусмотрено, что денежная сумма в размере 50 000 рублей передается в счет причитающихся с ФИО1 по предстоящему договору купли-продажи 3 000 000 рублей за земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" и расположенными на них строениями.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 47, 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судами оценка договора о задатке с точки зрения оценки наличия в нем условий предварительного договора купли-продажи не произведена, выводы относительно заключенности или незаключенности предварительного договора исходя из содержания договора о задатке не сделаны.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали то, что между ними заключен предварительный договор, но имелись противоречия в оценке лица, виновного в незаключенности основного договора.

Обстоятельства этого спора судами первой и апелляционной инстанции не установлены, оценка доводам сторон в этой части не дана.

Вместе с тем с учетом норм статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и входят в предмет доказывания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи