Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15218/2021[88-16421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1780/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения заявителя, ФИО1 и его представителей, ФИО6, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании с ответчика суммы займа в размере 592 000 долларов США, неустойки в размере 1 034 136 долларов США, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2017г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, задолженность погашена частично, на сумму 8000 долларов США.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания опрошенных свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и предоставления истцом ответчику денежного займа на сумму 600 000 долларов США.

Судом учтен частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 8000 долларов США.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 70 000 долларов США.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности займа, суд первой инстанции, исходил из того, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом ответчиком подписан договор займа, написана соответствующая расписка о получении 600000 долларов США, которая составлена в присутствии двух свидетелей, также подписавших расписку. Кроме того, ответчиком возвращена истцу часть денежных средств по займу, до предъявления к ответчику иска последний, зная о наличии займа, договор займа не оспаривал.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, а расписка написана под давлением, судебная коллегия отклонила, поскольку в установленном законом порядке договор займа не был оспорен и признан недействительным, до предъявления исковых требований ответчиком каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав совершено не было.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, получение ответчиком денежных средств и неисполнение обязательств по возврату займа в полном объеме.

Судами правомерно принято во внимание не совершение ответчиком до предъявления настоящих требований каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав по оспариванию договора займа, в том числе по причине его подписания под давлением со стороны истца.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи