Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15340/2021[88-16146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО1 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каркаде" к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение

по кассационной жалобе Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ООО "Каркаде" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР), в котором просило признать необоснованным решение ответчика об отказе дать согласие на увольнение работника ФИО2, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ООО "Каркаде".

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штатов работников, включая должность регионального директора по безопасности Ярославского представительства департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью, занимаемую ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в связи с чем он сообщил, что является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "Каркаде". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каркаде" было запрошено согласие ответчика (вышестоящего выборного профсоюзного органа) на увольнение ФИО2 по сокращению штата, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в даче такого согласия, с чем истец не согласен.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каркаде" в даче согласия на увольнение работника ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являющегося заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО "Каркаде".

В кассационной жалобе председатель Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ООО "Каркаде" ФИО7 возражал против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 являлся работником ООО "Каркаде", в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью в ООО "Каркаде".

Решением правления ООО "Каркаде" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности штата предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штатов работников, включая ставку (должность) регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был под роспись уведомлен истцом о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика - вышестоящей профсоюзной организации - письмо о даче согласия на увольнение ФИО2, проект приказа о сокращении штата, уведомление работника о предстоящем сокращении, сообщение в орган службы занятости о сокращении, выписки из штатных расписаний.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения вопроса об увольнении ФИО2 со ссылкой на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает действительного сокращения штата в ООО "Каркаде", поскольку профсоюзная деятельность ФИО2 преследовалась со стороны работодателя, которым также не исполнен общий порядок увольнения работника, установленный статьями 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата сотрудников в ООО "Каркаде" имело место, в то время как ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО2 носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, установив, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по представлению указанных выше доказательств, а ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении ФИО2, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде".

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая правовая оценка, и постановлены судебные решения, основанные на верной оценке совокупности представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Ответчиком не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения ФИО2 и что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что общий порядок увольнения руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов определяется положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу их ошибочности. В данном случае под общим порядком увольнения, ссылка на который имеется в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается порядок увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалобе не содержит.

При рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи