Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" а также просил о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты", что подтверждается распиской, подписанной ответчицей.
В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.
Долг возвращен ФИО2 в размере "данные изъяты", соответственно, остаток задолженности составляет "данные изъяты".
Требование о добровольном возврате задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения.
Уточнив впоследствии исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере "данные изъяты" рублей, с учетом признания произведенных ответчицей денежных перечислений от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины в размере 43200 рублей удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной судом суммы: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В жалобе кассатор выражает несогласие с результатом оценки судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств, приведшей к ошибочному, по его мнению, выводу о доказанности факта возвращения ему ФИО2 значительно большей денежной суммы, нежели это имело место в действительности.
Указано также, что ответчица не доказала наличие у нее финансовой возможности в течение семи месяцев возвратить "данные изъяты" "данные изъяты", как это признал установленным суд второй инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение районного суда и уменьшая размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.
Выводы о возвращении ФИО5 "данные изъяты" значительной части долга суд второй инстанции сделал, в том числе, и на основании письменных объяснений самого истца, содержащихся в исковом заявлении и уточнении к нему.
Поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд, вопреки позиции кассатора, вправе был при разрешении спора исходить из доказанности возврата ФИО5 тех денежных сумм, в отношении соответствующее признание сделано ФИО1 в собственноручно подписанных им документах, адресованных суду.
При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно размера оставшейся задолженности ФИО5 по договору займа, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактическ
