Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15371/2021[88-16433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО13 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес", ФИО2 о признании недействительным паспорта на захоронение, признании за ней ответственности за захоронения, с выдачей на ее имя паспорта ответственного лица и внесении соответствующих изменений в архивные документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес", ФИО2, просила признать недействительным паспорт на захоронение, выданный ответчику ФИО2 об ответственности за захоронение ФИО6, скончавшегося в 1994 году и захоронение ФИО4, скончавшейся в 2012 году; признать за ней ответственность за данные захоронения на Лукошкинском кладбище, с выдачей на ее имя паспорта ответственного лица и внести соответствующие изменения в архивные документы кладбища.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным паспорт на захоронение, выданный ответчику ФИО2 об ответственности за захоронение ФИО6, скончавшегося в 1994 году и захоронение ФИО4, скончавшейся в 2012 году.

Признать за истцом ФИО1 ответственность за захоронение на Лукошкинском кладбище ФИО6, скончавшегося в 1994 году регистрационный N/д) и захоронение ФИО4, скончавшейся в 2012 году (регистрационный N/д), с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном в "адрес"", Федеральным законом N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", а также разделом 2 Правил работы кладбищ и крематориев "адрес", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях с 2014 года является ответственным лицом за спорные захоронения ФИО6 и ФИО4, ответчик в 2018 году при написании заявления о перерегистрации ответственности на свое имя не сообщила в Администрацию кладбища о том, что истец является ответственным лицом за спорные захоронения ФИО6 и ФИО14 A.T. и имеет паспорт ответственного лица.

Установив, что четыре могилы на участке на кладбище Лукошкино, в которых захоронены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержатся в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей, а также принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют притязания на данные захоронения со стороны третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание за ФИО1 права ответственного лица за захоронения на Лукошкинском кладбище ФИО6, скончавшегося в 1994 году (регистрационный N/д) и захоронение ФИО4, скончавшейся в 2012 году (регистрационный N/д), с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища, будет отвечать принципам законности и справедливости, так как в данном случае будет достигнута цель сохранение уважительного отношения и памяти о схороненных лицах как неотъемлемой части системообразующих ценностей людей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи