Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15375/2021[88-16794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0389/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

Обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были переданы под расписку 40 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц, но в установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными, мотивируя свои требования тем, что займодавцем не представлены доказательства финансовой возможности предоставления указанной суммы займа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.01.2018г. в размере 11 400 000 руб, проценты в размере 1 600 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов изменено, взысканы проценты по договору займа в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 158, 162, 166, 307, 309, 310, 333, 393, 395, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 11 400 000руб, процентов за пользование займом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 600 000руб. и отказу во встречных требованиях

При этом суд исходил из доказанного факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа N от 30.01.2018г. и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обосновано принял во внимание и тот факт, что в ходе рассмотрения дела, заявляя об отсутствии у ФИО1 денежных средств, достаточных для займа, ФИО2, между тем, утверждал, что заявленную ко взысканию сумму по договору займа возвратил ФИО1 в полном объеме, то есть указывал на взаимоисключающие обстоятельства.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 000 руб. и выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводов суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование займом, поскольку проценты предусмотрены договором и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (ст. 330 ГК РФ), а соответственно, положения ст. 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не применяются.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда в данной части и принять новое решение о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 488 000руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 600 000руб. с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме, поскольку нормами материального права не предусмотрено снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, обоснованно учитывал представленные в дело доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком заемных средств и процентов за пользование займом, при этом проверяя относимость и допустимости представленных доказательств к исполнению обязательств ответчика по спорному договору займа.

Суды правомерно не установили наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора зама и расписки. Действия ответчика по возврату займа и его правовая позиция о надлежащем исполнении обязательств, противоречит заявленным встречным требованиям.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи